Ухвала суду № 104071549, 21.04.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

21.04.2022

м. Одеса

Справа № 522/24566/21

Провадження № 2-з/522/93/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув в судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 20.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В., приватний нотаріус Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 4885 від 18.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 654927,98 грн.

Заява обґрунтована тим, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не наводив жодного належного обґрунтування ризиків ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, лише формально зазначив про їх наявність. Позовні вимоги зводяться лише до не погодження з сумою стягнення та процедурою видачі виконавчого напису, однак це не спростовує підстав для стягнення заборгованості на заставлений автомобіль та право Банку проводити стягнення по несплаченому кредиту. Заявник вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 може скористатись процедурою повороту виконання рішення суду, що виключає необхідність забезпечення позову. Позивач обізнаний про заборгованість за кредитним договором та про можливість його стягнення за рахунок предмета застави, не оскаржує кредитний договір чи договір застави транспортного засобу, не наводить підстав для визнання заборгованості необґрунтованою, а отже, відсутній зв`язок між заявленими позивачем позовними вимогами та заходом забезпечення позову. Зупинення стягнення за виконавчим написом сприяє ухиленню позивача від сплати заборгованості та ставить під загрозу знищення заставленого майна, так як боржник використовує автомобіль у діяльності ГО «Добровільні пожежники України». Також суд, забезпечуючи позов не застосував зустрічне забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заявник просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

16.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В., приватний нотаріус Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.12.2021 зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 4885 від 18.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат «Кредобанк» заборгованості в розмірі 654 927,98 грн.

Ухвалою від 23.12.2021 у справі відкрито провадження за зазначеним позовом (справа №522/24946/21). Розгляд справи не закінчено.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову за ч. 13 ст. 158 ЦПК України - відсутні.

Також приватний виконавець посилається на відсутність з боку позивача будь-яких обґрунтувань про ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Як вбачається предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості, який боржник оскаржує власне через спірність виникнення суми боргу.

Оскільки з приводу стягнення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, де боржник не погоджується з підставами стягнення, то подальша реалізація стягнення у примусовому виконавчому провадженні очевидно може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд не погоджується з доводами заявника, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, оскільки забезпечення позову у даній справі не можна розцінювати як перешкоду для стягнення боргу у виконавчому провадження, а лише покликано відвернути правові ускладнення, значно більші, ніж ті, які можуть настати. Покликання приватного виконавця, що предмет застави (автомобіль) може бути знищено боржником, що виключає можливість стягнення боргу, суд відхиляє, оскільки питання правомірності стягнення за виконавчим написом, на підставі якого взагалі-то й відкрито виконавче провадження, є предметом спору. Тому перевірка законності виконавчого напису на підставі якого проводиться стягнення превалює на доводами приватного виконавця про можливу втрату (пошкодження) предмету стягнення.

Твердження заявника на можливість позивача скористатись поворотом виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд відхиляє як підставу для скасування заходів забезпечення позову, оскільки поворот виконання рішення суду та забезпечення позову це процедури, які не можна ототожнювати, які мають різні регулятивні процеси на застосовуються на різних стадіях судового процесу, а право сторони на забезпечення позову не можна підміняти процедурою повороту виконання судового рішення.

Під час забезпечення позову судом було не встановлено обов`язкових підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.04.2022.

Суддя Х.С. Ярема