Ухвала суду № 104070732, 21.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.02.2022

Справа № 334/6172/21

Провадження № 2-во/334/20/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Дяченко О. про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року до Ленінського районного суду звернувся представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Дяченко О. про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява обґрунтована тим, що 20 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/6172/21 винесена ухвала про повернення позивачу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якої зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за платіжними дорученнями № 2425 від 12 лютого 2021 року (банк платника АТ «МетаБанк») про сплату судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. та №9691 від 29 квітня 2021 року (банк платника АТ «МетаБанк») про сплату судового збору у розмірі 2043 грн. 00 коп.

10 січня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було виправлено технічну описку в резолютивній частині ухвали про повернення позовної заяви від 20 вересня 2021 року щодо вірного зазначення назви казначейської установи, однак, допущено описку в описовій частині, а саме замість вірного зазначення заявника «представник ПАТ «Запоріжжіобленерго» Дяченко О.С.» зазначено «представник КБ «ПриватБанк» Дашко В.М.».

Вказані обставини перешкоджають виконанню ухвали суду від 20 вересня 2021 року про повернення судового збору, внаслідок чого виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року описка в частині невірно зазначеної назви заявника є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені назви казначейської служби та суми сплаченого позивачем судового збору допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини ухвали суду від 10 січня 2022 року у справі №334/6172/21, зазначивши вірну назву сторони, яка 10 січня 2022 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки «представник ПАТ «Запоріжжіобленерго» Дяченко О.С.» замість помилково вказаного «представник КБ «ПриватБанк» Дашко В.М.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк