Ухвала суду № 104069984, 28.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25892/21

провадження № 1-кс/753/587/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Федотові А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Мойсея Георгія Михайловича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби Петра Івановича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року захисником Мойсеєм Г.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено відвід судді Заруби П.І., який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Заруби П.І. є неможливим через наявність підстав, що викликають сумнів в його неупередженості, у зв`язку з тим, що ним вказано недостовірні та документально непідтверджені матеріалами справи відомості в тексті ухвали суду від 10.02.2022.

Наведені обставини дали підстави захиснику Мойсею Г.М. сумніватися в тому, що суддя Заруба П.І. може всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу судді Зуруби П.І. у заяві захисника Мойсея Г.М. не наведено, а його доводи про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею Зарубою П.І. є неспроможними.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Так, захисником Мойсеєм Г.М. не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суддею Зарубою П.І., або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява захисника Мойсея Г.М. про відвід судді Заруби П.І. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Мойсея Георгія Михайловича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби Петра Івановича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя