Вирок № 104069509, 26.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18439/17

Провадження №1-кп/127/1448/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення - прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - Жовмір Д.О.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2020 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., 02.11.2020 ухвалою замінено покарання на 100 год. громадських робіт,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010001984 від 27.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.04.2017 в період часу з 20:00 год. по 20:13 год., перебуваючи у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до палати №10 педіатричного відділення лікарні та, викрав з-під подушки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1282Т» у корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_4 , з двома сім-картами, після чого покинув приміщення лікарні, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT- Е1282Т» станом на 26.04.2017 складала 202,95 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 202,95 грн.

Крім того, 23.06.2017 о 18:07 год., перебуваючи в приміщенні прокату велосипедів «Олімпія», належного ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться у парку «Дружби Народів» на перехресті АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, за допомогою копії паспорта на чуже ім`я, ввів в оману оператора прокату велосипедів ОСОБА_5 , що оригінал його паспорту знаходиться на оформленні певних документів, та запропонував йому скласти договір надання послуг прокату велосипеда. Після чого, склавши договір, оператор надав ОСОБА_1 за його вибором велосипед марки «Bianchi» моделі «Duel Forza» червоного кольору з умовою його повернення до 18:07 год. 24.06.2017, однак у зазначений в договорі строк велосипед він не повернув, та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновком судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017, ринкова вартість велосипеду марки «Bianchi» моделі «Duel Forza» станом на 23.06.2017 складала 4 491,50 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 4491,50 грн.

Також, 25.06.2017 в період часу з 10:30 год. по 11:30 год., перебуваючи біля буд. №16, по вул. Л. Ратушної, у м. Вінниця, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ideal» моделі «DS Boom Max» (TITAN) чорного кольору належний ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017, ринкова вартість велосипеду марки «Ideal» моделі «DS Boom Мах» (TITAN) станом на 25.06.2017 складала 1210 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1210 грн.

Крім того, ОСОБА_1 15.07.2017 приблизно о 20.30 год., перебуваючи у приміщенні кафе «Шатро», що знаходиться у м. Вінниця на зупинці трамваю « Максимовича », під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy А7 Gold» моделі «А700Н» у корпусі золотого кольору, пояснюючи таке прохання тим, що в його телефоні розрядилася батарея, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримавши телефон вставив у нього свою сім-карту, начебто здійснив дзвінок, після чого відійшов за межі двору кафе «Шатро» та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4612/17-21 від 03.08.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy А7 Gold» моделі «А700Н» станом на 15.07.2017 складала 5576,50 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 5576,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та ним було вчинено крадіжку телефону та велосипеда, а також, що він шляхом обману заволодів мобільним телефоном та велосипедом. Також зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив призначити мінімальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.07.2017 йому зателефонував товариш ОСОБА_8 та запросив у кафе, коли він прийшов там разом з ним сидів ОСОБА_1 , який під час спілкування попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Після того, як він передав йому телефон, ОСОБА_1 вставив свою сім-картку в його телефон, вийшов з приміщення кафе та зник у невідомому напрямку, вони його чекали близько 40 хв., а потім викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що у нього було декілька пунктів прокату велосипедів, 23.06.2017 у вечірню пору доби йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що один із клієнтів не повернув велосипед, на телефонні дзвінки не відповідає. Також, зазначив, що поданий цивільний позов визнає у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, пояснень потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №12017020010001984 від 26.04.2017 (т.3 а.с. 127-130), постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та приєднання їх до кримінального провадження від 30.06.2017, від 03.07.2017 (т.3 а.с. 131,133), ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 04.07.2017 та від 06.07.2017 (т.3 а.с. 132,134), висновку судово-товарознавчої експертизи №4372-4374/16-21 від 24.07.2017 та №4612/17-21 від 03.08.2017 (т.3 а.с. 136-142), протоколу затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 05.09.2019 та від 29.03.2021 (т.1 а.с.199, т. 2 а.с.149, т.3 а.с. 144,145), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень по вказаним епізодам доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 вчиненого 26.04.2017 та у ОСОБА_6 вчиненого 25.06.2017 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння майном ОСОБА_2 вчиненого 23.06.2017 та ОСОБА_3 вчиненого 15.07.2017 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше судимий (т.3 а.с. 150-159), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.с. 148,149), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 49).

Згідно досудової доповіді орган пробації аналізуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб (т.1 а.с. 96-98).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень в період непогашеної та незнятої судимості, двічі перебував у розшуку, а також висновок органу з питань пробації, який зазначив, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб, офіційно не працевлаштований, законного джерела заробітку не має, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Крім того, судом враховано, що обвинуваченого було засуджено 21.07.2020 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., яке було замінено згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2020 на покарання у виді 100 год. громадських робіт, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Крім того, судом враховано, що кримінальне правопорушення по першому епізоду було вчинено ОСОБА_1 26.04.2017 року.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 було затримано 05.09.2019 та 06.09.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України, тобто може поліпшувати його або погіршувати.

Закон №838-VIII від 26.11.2015 року є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ключовим показником при вирішення питання, щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення є час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання по день набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, з дня оголошення вироку.

Вирішуючи питання, щодо позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150 300 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З заявленого цивільного позову вбачається, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 150 300 грн., оскільки обвинувачений викрав велосипед 24.06.2017 о 18:07 год. та не повернув його, тобто велосипед знаходився у користуванні ОСОБА_1 , однак до цивільного позову не надано жодних доказів, які б підтвердили суму завданої шкоди, а тому позовні вимоги і цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди цивільному позивачу, суд, у відповідності до ст. 23 ЦК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, умисну форму вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, які пов`язанні з тимчасовою втратою майна, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.3 а.с. 141,142), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 50, 65-67, 70, 72, 185, 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 129, 174, 326, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.09.2019 по 26.11.2019, а також з 29.03.2021 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, з 26.04.2022 до 24.06.2022.

В задоволені цивільний позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди - відмовити, щодо моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 594 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/14102/17 від 04.07.2017 та №127/14225/17 від 06.07.2017 - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12017020010001984:

- велосипед марки «TITAN», після набуття вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Bianchi 2012 Duel 26», червоного кольору, після набуття вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко