Постанова № 104064258, 18.04.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9093/21

Провадження № 3/466/42/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю захисника Геш І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2021 о 04:35 год. у м. Львів, просп. Чорновола, 45-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор №1587, 1568. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Геш І.Ю. вину свого підзахисного в інкримінованому правопорушенні заперечив. Підтримав додане до матеріалів справи клопотання. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.09.2021 року перебуваючи в складі екіпажу спільно із напарником інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фок І.П. ними було зупинено транспортний засіб марки «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що даний автомобіль здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме проїзд на жовте постійне світло світлофора. На місці водія знаходився гр. ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водію були роз`яснені його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку. Водій проходити такий огляд відмовився. Інспектор патрульної поліції зазначив, що діяв правомірно в межах інструкцій, ст. 268 КУпАП та інших нормативно-правових актів.

Також в суд в якості свідка викликався інспектор поліції ОСОБА_3 , однак на виклики він не з`явився, Суд вважає за можливе завершити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ухвалюючи рішення у справі, суд відхиляє твердження захисника про порушення принципу безперервності відеозйомки Долучений до протоколу диск містить записи з нагрудних камер двох працівників поліції екіпажу патрульної поліції, що оформляв правопорушення. Фіксування події здійснювалося з початку виконання працівниками своїх обов`язків щодо правопорушника і до їх завершення. Це підтверджується наявним на записах часом проведення відео зйомки. Та обставина, що відеозапис збережений на кількох файлах не є свідченням порушення його безперервності.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що працівниками поліції не було виписано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, отже, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я виписується у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами, коли водій транспортного засобу виявляє бажання пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

В такому випадку, відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Якщо ж водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу так і у відповідному закладі охорони здоров`я, оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я Інструкцією не вимагається.

Відсутність такого направлення не може бути підставою для висновку про те, що працівником поліції правопорушнику не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Крім того, на оглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив правопорушнику підстави проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, якими є ознаки алкогольного сп`яніння. А також роз`яснив йому порядок проведення такого огляду на місці зупинення транспортного засобу або у відповідному закладі охорони здоров`я.

Поведінка правопорушника свідчила про те, що він не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинення транспортного засобу, ні у відповідному закладі охорони здоров`я.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294731 від 22.09.2021 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця події, показаннями свідка працівника поліції в суді. Вважаю, що заперечення захисника Геш І.Ю. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,і накластина ньогостягнення увиді штрафув розмірі1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська