Ухвала суду № 104060653, 25.04.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/160/22

Номер провадження № 2-з/708/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу м.Києві, Державна казначейська служба України

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що ним до суду подано позовну заяву до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу м.Києві, Державна казначейська служба України

З метою забезпечення даного позову, заявник просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі шлляхом винесення ухвали по заборону вчинення дій по виконачому провадженню № 67971201 з примусового виконання постанови № ВМ №00001057, виданої 12.11.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 102000 гривень на користь держави.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд доходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України).

Так, подана ОСОБА_2 заява не обгрунтована належним чином і грунтується лише на його припущеннях щодо неможливого вирішення його питань у позасудовому порядку.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії державному виконавцю щодо стягнення суми боргу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки направлений не на оскаржуване рішення, а на наслідки його виконання та може зашкодити правам третіх осіб. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому,рішення увиконавчому провадженні №67971201 не є предметом оскарження в даній справі.

Тобто, обраний засіб забезпечення позову виходить за межі предмету спору, заявленого в даній справі.

Крім того, суд відхиляє аргументи позивача з приводу неможливості повернення коштів у позасудовому порядку з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 та визначає повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 зазначеного вище Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 по забезепеення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко