Постанова № 104060650, 25.04.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/89/22

Номер провадження № 3/708/218/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 21.01.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050298 про те, що він 21.01.2022 року о 16 год. 04 хв. у м. Чигирині Черкаського району Черкаської області по вулиці Черкаській керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному не визнав, пояснивши, що не керував автомобілем, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , з яким він поїхав на автозаправку, а він сидів збоку як пасажир. Він дійсно відмовився у присутності двох свідківпроходити запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому що не керував автомобілем, а до лісу він не тікав, а пішов туди справляти природні потреби.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка була учасником ДТП, у судовому засіданні пояснила, що того дня поверталася на власному автомобілі з роботи додому і по вул. Черкаській в м.Чигирині її підрізав автомобіль ВАЗ, у салоні якого був лише один водій, інших осіб там не було. Після зіткнення водій не зупинився і продовжив рух, вона наздогнала його біля АЗС "АВІАС". Під час розмови побачила, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння наскільки, що навіть не міг розмовляти. Після того як вона викликала працівників поліції, ОСОБА_1 утік до лісу, де його шукали працівники поліції, поки не знайшли. Даний водій відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою алкотестера, так і в лікарні, куди йому пропонували проїхати, а також пояснив працівникам поліції, що документів на автомобіль та посвідчення водія при собі не має, всі документи лежать у нього вдома. Те, що водій був в автомобілі сам бачили всі, в тому числі і працівники АЗС, де протягом всього часу, поки складали протоколи та оформляли документи, до ОСОБА_1 , як він заявляє, що був ще з одним чоловіком, так ніхто і не підійшов.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановленоз протоколупро адміністративнеправопорушення серіїОБ №050298від 21.01.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

У наданих суду поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що не він керував автомобілем, а його знайомий, тому відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, свідок ОСОБА_3 , покази якої є логічними, послідовними та узгодженими між собою, сумнівів у своїй достовірності у суду не викликають, підтвердила, що водій ОСОБА_1 був у салоні автомобіля один, там більше не було нікого, він рухався по вул. Черкській один та допустив зіткнення з її автомобілем, однак не зупинився і продовжив рух до АЗС, де вона його наздогнала та викликала працівників поліції. ОСОБА_1 , на її думку, діййсно перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, йому було важко говорити, мова була незрозумілою. Він відмовився продувати трубку алкотестера та відмовився їхати на медогляд в лікарню, мотивуючи відмову тим, що автомобілем керував якийсь його знайомий.

Так, ОСОБА_1 хоч і вказував в судовому засіданні, що за кермом його автомобіля була інша особа, однак, жодних клопотань про виклик цієї особи в судове засідання для дачі показів та підтвердження його версії подій не заявляв, факту свого перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735)., згідно якої, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 21.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють, що він причетний до скоєння ДТП, роз`яснюють права, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак останній, судячи з відеозапису, дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, які виражаються в порушенні мови, поведінці, що не відповідає обстановці, але в присутності двох свідків категорично відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, вказуючи, що проходити огляд не бажає, оскільки не керував автомобілем.

З урахуванням вище викладеного, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, оскільки ним не надано достовірних доказів того, що за кермом була інша особа.

За таких обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не порушена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний факт знайшов своє підтвердження в ході досліджених в судовому засіданні доказів, а не визнання ним своєї провини розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 згідно з даними посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.03.2010 року є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, то він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко