Ухвала суду № 104060326, 28.02.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2954/22

Провадження №2-з/369/24/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду. Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що 16.02.2022 року з веб-сайту арештованого майна Сетам дізнався, що 05.01.2022 року за номером лоту №500259 була продана його квартира, переможцем торгів є ОСОБА_2 . З результатами торгів заявник не згоден та буде визнавати їх недійними у судовому порядку. Також вказав, що переможець торгів може безперешкодно вчинити дії, які утрудняють чи унеможливлять реально виконати рішення суду по майбутній позовній заяві, у тому числі, придбане переможцем майно може бути відчужене або передане у довготривале користування, що призведе у подальшому до порушення прав заявника та інших осіб. Враховуючи викладене просив суд накласти арешт на квартиру за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №628997332000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №628997332000; квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 85.3, житлова площа (кв.м): 47.4. Опис: квартира складається з трьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Р № 692, 10.02.2012, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договору з передання в оренду або користування нерухомим майном: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 628997332000; квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 85.3, житлова площа (кв.м): 47.4. Опис: квартира складається з трьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Р № 692, 10.02.2012, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії з виселення, вселення, зміни замків відносно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 628997332000; квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 85.3, житлова площа (кв.м): 47.4 Опис: квартира складається з трьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Р № 692, 10.02.2012, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області. Заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги та інше відносно нерухомого майна: : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 628997332000; квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 85.3, житлова площа (кв.м): 47.4. Опис: квартира складається з трьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Р № 692, 10.02.2012, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і майбутнім позовом з яким заявник планує звернутися до суду, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вищевказану квартиру; заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно вищевказаного нерухомого майна.

Одночасно інші вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги охоплюють вимогу про накладення арешту та заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна та виключають можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою. Крім того заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги, не надано доказів того, що ОСОБА_2 або інші особи вчиняють дії спрямовані виселення, вселення, зміни замків, а також вчиняють дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізації, охоронні послуги та інші дії щодо вищевказаного нерухомого майна, а тому самі лише твердження заявника, не є достатньою підставою для задоволення заяви в даній частині

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків боржнику або заінтересованим особам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, державне підприємство «Сетам» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №628997332000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №628997332000; квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 85.3, житлова площа (кв.м): 47.4. Опис: квартира складається з трьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, Р № 692, 10.02.2012, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник : ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: АТ «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, адреса: проспект Перемоги, 107-А, м. Київ.

Зацікавлена особа: приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, адреса: АДРЕСА_2.

Зацікавлена особа: Державне підприємство «Сетам», ЄДРПОУ 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич