Ухвала суду № 104055564, 04.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 755/15663/21

провадження № 2-з/361/12/22

04.01.2022

УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2021 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс (далі ТОВФКОнлайн Фінанс), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №31338, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТОВФКОнлайн Фінанс суми заборгованості за кредитним договором №145211707 від 05 липня 2020 року в загальному розмірі 41663 грн. 40 коп.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням вимог законодавства, порушено принцип безспірності заборгованості, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66329753 та постанову про арешт коштів боржника, 04 серпня 2021 року приватним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника, розшук майна боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та арешт коштів боржника.

У зв`язку із безпідставним стягненням з нього грошових коштів у даному виконавчому провадженні, для запобігання порушення його прав, доцільним є вжити заходів забезпечення поданого ним до суду позову, про які він просить.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову видно, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31338, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВФКОнлайн Фінанс заборгованості за кредитним договором №145211707 від 05 липня 2020 року в загальному розмірі 41663 грн. 40 коп.

29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігніним О.П. відкрито виконавче провадження за №66329753 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення його позову, вказує на те, що заборгованість, яка стягується з нього на користь ТОВФКОнлайн Фінанс на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вважає, що з метою недопущення безпідставного стягнення з нього грошових коштів, доцільним є вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні за оспорюваним ним виконавчим написом.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України у постанові №6-605 цс16 від 25 травня 2016 року зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим №31338, таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис за реєстровим №31338, який вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВФКОнлайн Фінанс заборгованості за кредитним договором №145211707 від 05 липня 2020 року в загальному розмірі 41663 грн. 40 коп., на підставі якого приватним виконавцем Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №66329753, суд дійшов висновку, що для забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до ТОВФКОнлайн Фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, стягнення на підставі вказаного виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №31338, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс заборгованості в загальному розмірі 41663 грн., 40 коп. у межах виконавчого провадження №66329753.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс, код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, буд. 12, оф. 177.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04 січня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.