Ухвала суду № 104053050, 22.04.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/19499/18

Провадження № 1-кп/947/111/22

УХВАЛА

22.04.2022 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді Борщова І.О., суддів Войтова Г.В., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Ніколаєва М.М.,

розглянувши вприміщені судуу відкритомусудовому засіданнівідвід заявленийпрокурором колегіїсуддів воб`єднаному кримінальномупровадженні №12018161470000862від 26.04.2018,№12018162500000112від 12.01.2018та №12018160500001616від 22.03.2018,за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Кологрьової С.А.,

прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси Думініка О.Ф.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Гордієнка А.З.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В перервіміж судовимизасіданнями прокурорКологрьова С.А.заявила відвідусьому складуколегії узв`язку зтим,що підчас судовогорозгляду виниклиобставини,які впливаютьна об`єктивністьта безсторонністьсуду,а значитьможуть призвестидо прийняттяупереджених рішеньпід часкримінального провадження. Вобґрунтування відводупрокурор зазначила,що підчас судовогорозгляду 18.09.2020секретарем повідомлено,що досудового засіданняне з`явивсяперекладач,у зв`язкуз чимсудом поставленона обговоренняпитання щодоможливості продовженняслухання провадженняза зазначеноїявки.Сторони кримінальногопровадження висловилисьщодо неможливості слухання провадження, оскільки відсутність перекладача у судовому засіданні є порушенням права на захист. Разом з цим, прокурором було вказано, що оскільки 21.09.2020 спливають строки тримання обвинувачених під вартою, то відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянуте питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу. Однак, судом прийнято рішення щодо відкладення судового розгляду на 21.09.2020 для залучення перекладача. До судового засідання 21.09.2020 з`явились прокурор, захисники, перекладач, доставлені обвинувачені. До початку слухання справи явку учасників перевірено секретарем судового засідання, про що остання пішла доповідати головуючому. Після повернення секретаря до зали судових засідань вона повідомила, що судове засідання не відбудеться, оскільки відсутній перекладач та надала вказівку конвою звільнити обвинувачених з-під варти, оскільки сплив строк тримання під вартою останніх, після чого судове засідання перенесено на 06.10.2020. Крім того, суддею Борщовим І.О. видано розпорядження про скасування призначеного судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому вказано: «у судове засідання не прибув перекладач».

Заявлений прокурором відвід підтримав прокурор Думініка О.Ф., а адвокат Гордієнко А.З. в вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Судді від пояснень відмовилися.

Відповідно до ст.81 КПК України, відвід, заявлений одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відвід суддям заявлено безпідставно. Факти, викладені в заяві про відвід, не відповідають дійсності. Факт присутності перекладача в судовому засідання не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження та перепискою з бюро перекладів, адміністрація яких відмовилася співпрацювати з судами через відсутністю фінансування на сплату послуг з боку держави.

Законних підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує.

Суд застерігає сторони від намагання здійснення тиску на суддів з метою залякування суддів, виклику в них відчуття невпевненості, розкачування стабільності і рівноваги, з метою ухвалення неправосудного судового рішення, у спосіб розповсюдження неправдивих відомостей, штучного перекручування фактів, подачі скарг тощо, та подачі відводу не до початку до судового розгляду, як того вимагає ч.4 ст.80 КПК України, а відразу ж після того, як судом ухвалено судове рішення не на користь автору відводу.

Отже, відвід підлягає відхиленню.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.81,369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід всімсуддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,заявлений прокуроромКологрьовою С.А., відхилити з мотивів викладених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І.О.

Суддя Войтов Г.В.

Іванчук В.М.

Борщов І. О.