Постанова № 104053049, 22.04.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2795/22

Провадження № 3/947/1132/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , за участю адвоката Мала А.М. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№220433від22.12.2021 року о 14:00 годині, на проспектіНебесної Сотні,10/6в м.Одесі, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемBМWдержавний номер НОМЕР_3 ,порушив вимогип.2.5«Правил дорожньогоруху України»з явнимиознаками алкогольногосп`яніння (різкийзапах алкоголюз порожнинироту,порушення мови),від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння намісці тав медичномузакладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зазначеного дня погано себе почував, піднявся тиск, він вдарився головою, тому сів за кермо свого автомобіля, щоб відпочити та прийти до тями. Знаходячись в автомобілі за кермом ні куди не збирався їхати. Поліцейські підійшли до автомобіля, після чого склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вину не визнає, працівники поліції перевищили свої повноваження.

Адвокат Мала А.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення викладених з підстав викладених в письмовому клопотання, зокрема, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис долучений працівниками поліції з місця адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля BМW державний номер НОМЕР_3 , будь яких пояснень щодо управління транспортним засобом на місці не надавав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявні пояснення ОСОБА_2 яка пояснила, що водій автомобіля BМW державний номер НОМЕР_3 був в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо зазначеного автомобіля та намагався виїхати з місця парковки, вона заблокували виїзд, викликала працівників поліції.

В ході огляду відео запису з місця пригоди пояснення ОСОБА_2 підтвердились в повному об`ємі.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Мала А.М. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: з пояснень свідка ОСОБА_2 наданих на місці правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем BМW державний номер НОМЕР_3 , завдяки блокуванню свідком транспортного засобу не зміг здійснити виїзд з місця парковки та подальший рух. Дані обставини підтверджуються відео записом з камер працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№220433від22.12.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР. Зазначений пункт зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дану вимогу ОСОБА_1 не виконав, що було встановлено в ході судового розгляду.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та адвокат Мала А.М. не надали суду переконливих та належних доказів, що ОСОБА_1 не керував автомобілем BМW державний номер НОМЕР_3 в зазначений день та час в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОД ВАП УПП в Одеській області від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривен 20 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, кодкласифікації доходівбюджету- 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.