Рішення № 10405117, 14.07.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2-1668/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення у солідарному порудку заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 121/06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16800,00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.12.2008 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між позивачем як кредитором, ОСОБА_3 як поручителем та ОСОБА_2 як боржником було укладено договір поруки від 25.12.2008 року. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 07.04.2010 р. заборгованість складає 19996,24 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не отримував від позивача будь-яких повідомлень про невиконання позичальником умов кредитного договору, як це передбачено п. 2.3. договору поруки, тому вважає, що позовні вимоги до нього як поручителя не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 121/06, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16800,00 грн. з кінцевим терміном повернення 25.12.2008 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 24 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.6-14).

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між позивачем як кредитором, ОСОБА_3 як поручителем та ОСОБА_2 як боржником було укладено договір поруки від 25.12.2008 року (а.с.15-16).

ОСОБА_2 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 07.04.2010 р. заборгованість складає 19996,24 грн., з яких 12965,32 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 6317,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом, 713,11 грн. плата за прострочення платежів за кредитом (а.с.4).

Згідно з умовами кредитного договору № 121/06 від 25.12.2008 р. ОСОБА_2 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку (штраф/пеню) у строки та розмірах, встановлених умовами вказаного договору.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у солідарному порядку суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука згідно зі ст. 559 Цивільного кодексу України припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З пунктів 2.1., 2.3. договору поруки від 25.12.2008 року вбачається, що поручитель зобовязався у пятиденний строк з дня отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником зобовязань, погасити наявну заборгованість за кредитним договором, а кредитор зобовязався письмово повідомити поручителя про невиконання боржником зобовязань.

Представником позивача наданий суду лист-повідомлення від 20.07.2009 року на імя ОСОБА_3, в якому йдеться про наявність станом на 20.07.2009 р. заборгованості за кредитним договором. Втім, позивачем не надано доказів відправлення та отримання відповідачем ОСОБА_3 вказаного листа-повідомлення. З огляду на це та враховуючи заперечення ОСОБА_3 з приводу отримання вказаного листа, суд вважає факт надіслання листа-повідомлення від 20.07.2009 року на імя ОСОБА_3 не доведеним, тому позивачем був порушений п. 2.3. договору поруки від 25.12.2007 р.

Слід також зазначити, що у договорі поруки не вказаний строк припинення поруки, а п. 3.3. договору поруки вказує, що порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та Договором.

Отже, виходячи з того, що строк виконання основного зобовязання настав 25.12.2008 р., а позов до суду подано лише 08.04.2010 р., відповідно до вимог ст. 559 Цивільного кодексу України порука припинена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню тільки частково, в частині стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2, а в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у солідарному порядку позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на припинення поруки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 199,96 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 319,96 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 554,559, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Крим, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 19996,24 грн. та судові витрати в сумі 319,96 грн., а всього 20316 (двадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 20 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерній банк» (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, ЄДРПОУ 19017842).

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у солідарному порядку відмовити.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 15 липня 2010 р.

Суддя О. Я. Цветков