Вирок № 104050093, 21.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Смирнова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Мулько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/1594/21 (провадження № 1-кп/201/465/2022), відомості про яке 10 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041570000276, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, особи пенсійного віку, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року близько 11.30 години ОСОБА_1 , перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у останнього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті останньої, ОСОБА_1 знаходячись у тому ж місці та той же час утримуючи у своїй правій руці металевий предмет схожий на проволоку діаметром близько 2-3 мм., довжиною близько 216 мм., застосовуючи достатню м`язову силу, діючи умисно, керуючи своїми діями та віддаючи їм звіт, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_2 , чим спричинив останній, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця та гострої крововтрати, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до наступу смерті та стоять в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 09 серпня 2021 року перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у нього на ґрунті ревнощів виник конфлікт з його співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якого він тримаючи в правій руці металеву проволоку завдав останній один удар в область грудної клітини, після чого ОСОБА_2 вийшла на вулицю та впала. Додав, що шкодує про скоєне та щиро розкаюється.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані прокурором письмові матеріали, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

-протокол огляду місця події від 09 серпня 2021 року з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 11-12), згідно з яким, слідчим у присутності понятих та за участі спеціаліста та власника приміщення, було оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено труп громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол огляду трупа від 10 серпня 2021 року (т. 1, а.с. 14-18), з якого встановлено, що начальником слідчого відділу у присутності двох понятих, судово-медичного експерта, в період часу з 20.00 години до 20.45 годин 10 серпня 2021 року, у приміщенні моргу Солоненького районного відділу СМЕ за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Усенка, буд. 13А, було оглянуто труп ОСОБА_2 , в ході якого, встановлено наявне на тілі останньої тілесне ушкодження, а також вилучено одяг останньої;

-протокол огляду місця події від 12 серпня 2021 року з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 29-39), відповідно до якого, слідчим у присутності понятих та за участі спеціаліста й власника приміщення, оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого була зафіксована обстановка місця вчинення злочину, а також виявлені та вилучені сліди, речі і предмети з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протокол проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, (т.1, а.с. 72-75), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих та за участі спеціаліста, перебуваючи в приміщенні актового залу ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул.Строменко, буд. 1,добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини нанесення ним ОСОБА_2 одного удару металевою проволокою в область грудної клітини, вказавши локалізацію і механізм утворення тілесного ушкодження, що не суперечить його показанням наданими у судовому засіданні;

-протокол отримання зразків для експертизи від 09 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 102), відповідно до якого, на підставі постанови прокурора від 08 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 101), у ОСОБА_4 було відібрано зразки крові;

-висновок експерта № 628 від 15 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 107-109), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_2 , згідно якої, у останньої встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 628/1 від 13 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 111-112), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якої у останнього встановлена група А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновок експерта № 628/2 від 21 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 114-118), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи сорочки, фрагменту сукні, фрагментів марлі зі змивами РБК, згідно якої, на представленому для дослідження фрагменті марлі (об`єкти № № 35, 36, 37, 38), встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої був виявлений тільки антиген Н. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, для якої антиген Н є основним групо-специфічним фактором, в тому числі і за рахунок крові потерпілої ОСОБА_2 . Даних про присутність в цьому сліду крові підозрюваного ОСОБА_1 не отримано, у зв`язку з не виявленням в сліду крові антигену А, властивого його крові. На представлених на дослідження сорочці ( об`єкти № № 1-11) та фрагменті сукні (об`єкти № № 12-34) наявність крові не встановлена;

-висновок експерта № 670 від 22 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 120-123), складеного за результатами судово-медичної експертизи слідів на металевому предметі (схожого на проволоку), відповідно до якої, встановлено, що на металевому предметі (схожого на проволоку), в об`єкті № 2 встановлена наявність крові людини.

Статева належність крові не визначена через відсутність її формальних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження можна висловитися, що сліди крові на металевому предметі (схожому на проволоку) могли походити від однієї особи (осіб), груповій властивостей крові якої (яких) характерні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, беручи до уваги результати дослідження та групову властивість крові ОСОБА_2 можна припустити походження крові на металевому предметі (схожому на проволоку) від потерпілої ОСОБА_2 .

Даних про походження крові на металевому предметі (схожому на проволоку) від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано, оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, не виявлений;

-висновок експерта № 791-МК від 09 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 127-134), складеного за результатами судово-медичної експертизи шматка шкіри з раною та металевого предмету (схожого на проволоку), згідно з якою, встановлено, що ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупу ОСОБА_2 , могло бути заподіяне представленою на експертизу металевою заточкою, виготовленою з фрагменту проволоки;

-висновок експерта № 426 від 26 жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 140-142), складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої, ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в даний час також не страждає. Виявляв раніше і в теперішній час виявляє легкий когнітивний розлад. Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує;

-висновок експерта№ 167Е від28вересня 2021року (т.1,а.с.145-148),складеного зарезультатами судово-медичноїекспертизи зафактом смерті ОСОБА_2 ,згідно якої, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлена колото-різана рана з осадженими краями на передній поверхні грудної клітини між 3-м та 4-м ребрами по білягрудинній лінії ліворуч з раньовим каналом та темно-червоними крововиливами навколо з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, навколосерцевої сорочки та передньої стінки лівого шлуночка серця. Кров в лівій плевральній порожнині та навколосерцевій сорочці. Раньовий канал в серці. Гіпертрофія та зерниста дистрофія міокарда. Фрагментація груп міокардіоцитів. Ліпоматоз міокарда. Периваскулярний та дрібновогнищевий кардіосклероз. Нестенозуюча атеросклеротична бляшка в стінці вінцевої артерії серця. Вогнищева емфізема легень. Вогнищевий пневмосклероз. Маси еритроцитів в порожнинах груп альвеол. Дифузна дрібнокраплева жирова дистрофія печінки. Хронічний гепатит. Гломерулогіаліноз. ОСОБА_5 в нирках. Ліпоматоз підшлункової залози. Атрофія лімфоїдних фолікулів селезінки.

Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, відомі обставини справи та показання підозрюваного ОСОБА_1 , на які він вказав під час проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року, не виключена можливість, що вони могли бути утворені при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2021 року.

Крім того, враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень, а також відомі обставини справи, не виключена можливість, що ОСОБА_2 здатна була здійснювати якісь самостійні дії щодо пересування, кричати, чинити опір короткий проміжок часу. Після отримання тілесних ушкоджень смерть її настала через короткий проміжок часу.

Враховуючи трупні явища, умови перебування трупу, пору року, а також відомі обставини справи можна припустити, що смерть її настала більш ніж за добу до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі.

Виявлені тілесніушкодження напередній поверхнігрудної клітиниутворилися прижиттєво,в короткийпроміжок часу,незадовго донаступу смертівід діївузьколокальної діїколючого предметаблизької доокруглої (чиовальної)форми впоперечному перетині,діаметром близько3мм.,у межахконтакту,по ступенютяжкості усвоїй сукупностівідносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до наступу смерті (відповідно правилам визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1), та стоять в прямому причинному зв`язку з наступом смерті.

При судово-таксикологічному дослідженні доставленої крові із трупу ОСОБА_2 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,41 %, що вказує на легкий ступінь алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.

Таким чином,дослідивши всіобставини злочину,оцінюючи наданісуду доказиз точкизору їхналежності,допустимості тадостовірності,суд вважає,що вониотримані впорядку,встановленому кримінальнимпроцесуальним законом,без істотногопорушення правта свободлюдини,є такими,що підтверджуютьобставини,які підлягалидоказуванню уцьому кримінальномупровадженні імають значеннядля встановленняфактичних даних,не спростованихжодними іншимидоказами,наданими сторонамикримінального провадження,при цьому,всі цідокази усвоїй сукупностіне містятьсуперечностей,доповнюють одинодного ідають можливістьсуду прийтидо однозначноговисновку проте, що обвинувачений ОСОБА_1 ,09серпня 2021року близько11.30години,перебуваючи разомзі своєюспівмешканкою ОСОБА_2 ,у приміщеннілітньої кухні,розташованої натериторії домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 ,де уних виниксловесний конфліктна ґрунтіревнощів,в ходіякого,у ОСОБА_1 виник злочиннийумисел направленийна умисневбивство ОСОБА_2 .Реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений наумисне вбивство,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхзлочинних дійта бажаючинастання негативнихнаслідків увигляді смертіостанньої,знаходячись утому жмісці татой жечас утримуючиу своїйправій руціметалевий предметсхожий напроволоку діаметромблизько 2-3мм.,довжиною близько216мм.,застосовуючи достатнюм`язовусилу,діючи умисно,керуючи своїмидіями тавіддаючи їмзвіт,наніс одинудар вобласть грудноїклітини ОСОБА_2 ,чим спричинивостанній,тілесні ушкодженняу вигляді:проникаючого колото-різаного пораненнягрудної клітиниз ушкодженнямсерця тагострої крововтрати,які поступеню тяжкостіу своїйсукупності відносятьсядо тяжкихтілесних ушкодженьпо признакунебезпеки дляжиття,які вданому випадкупризвели донаступу смертіта стоятьв прямомупричинному зв`язкуіз настаннямсмерті,при цьому,ці обставиниповністю підтверджуютьсяпоказаннями самогообвинуваченого ОСОБА_1 наданими вході судовогорозгляду,а такождослідженими письмовимидоказами,які усвоїй сукупностіє достатнімидля визнання ОСОБА_1 винуватим упред`явленому йомузлочині іправильності правовоїкваліфікації вчиненогоним суспільно-небезпечногодіяння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З врахуваннямвикладеного,суд вважає,що зметою виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень,обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначитипокарання виключноу видіпозбавлення волі,однак вмінімальному розмірістроку покарання,оскільки саметаке покараннябуде вповній мірівідповідати ступенютяжкості вчиненогокримінального правопорушення,яке відноситьсядо особливотяжкого злочину,його конкретнимобставинам інаслідкам увигляді заподіяння смерті іншійлюдині,способу йоговчинення таспрямованості умислуобвинуваченого,поведінці останньогодо іпід часйого вчинення,даним проособу обвинуваченого ОСОБА_1 ,який єособою пенсійноговіку,раніше докримінальної відповідальностіне притягувався,свою винувизнав уповному обсязіі щиророзкаявся,а такожобставинам,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання обвинуваченого ОСОБА_1 ,а отже,сукупність всіхцих данихсвідчить пронедоцільність призначенняобвинуваченому покаранняіз застосуваннямст.ст.69,75КК України,при цьому,на думкусуду,призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання самеу видіреального позбавленняволі умежах санкціїч.1ст.115КК України,буде необхіднимй достатнімдля виправленняобвинуваченого тапопередження вчиненняним новихкримінальних правопорушень,а такожвідповідатиме принципамсправедливості,достатності ірозумності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної залили залишити без змін.

Питання щодо долі речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 серпня 2021 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 13 серпня 2021 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речовий доказ DVD-R диск № 111102-S1 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Речові докази - сорочка опечатана до спеціального пакету № SUD 3021411, фрагмент сукні опечатаний до спеціального пакету № SUD 3021419, змиви з об`єктів № № 1, 2, витяжка з об`єкту № 2 на ниточках марлі, опечатані до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_1 , який поміщено до паперового конверту, фрагменти марлі об`єкт № № 35, 36, 37, 38 опечатані в парові конверти, металевий предмет (схожий на проволоку) діаметром приблизно 2-3 мм., опечатаного до спеціального пакету № SUD 2075440 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов