Ухвала суду № 104048335, 22.04.2022, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/9/22

Справа № 582/144/21

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участі секретаря судового засідання Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Маківського В.О. про відвід судді Яковенко Н.М. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200220000181 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Недригайлівського районного суду Яковенко Н.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200220000181 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Маківський В.О. подав заяву про відвід головуючому судді Яковенко Н.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід надійшла до провадження судді Жмурченка В.Д.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, є належним чином повідомлені про розгляд цієї заяви про відвід судді, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді Яковенко Н.М. у кримінальному провадженні № 12019200220000181 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено із заяви захисника обвинуваченого про відвід судді, підставою для подання такої заяви є сформована думка судді Яковенко Н.М. щодо вини обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки суддя досліджувала матеріали цього кримінального провадження під час розгляду цивільної справи, і ухвалила рішення на підставі цих матеріалів. Крім того, ухвалою Недргайлівського районного суду від 13.04.2020 року головуючий суддя Яковенко Н.М. у справі 582/1028/18 задовольнила свою заяву про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів з боку потерпілого, так і інших учасників кримінального провадження №12019200000000052, у якому також обвинуваченим є ОСОБА_1 , а справа на цей час знаходиться у Роменському міськрайонному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

На думку суду, заявлений захисником обвинуваченого відвід містить належні та достовірні дані, які свідчать про наявність підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Маківського В.О. про відвід судді Яковенко Н.М. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200220000181 від 13 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко