Ухвала суду № 104046254, 17.04.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2108/22

Провадження № 1-кс/932/950/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., прокурора Лукманової А.І, підозрюваного ОСОБА_1 захисника Ковальчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, одружений ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працює офіційно завгоспом у академії «ШАГ», має середньо-спеціальну освіту, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022041640000267 від 15.04.2022 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК Україн, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся старший слідчийСВ ВП№7ДніпровськогоРУПГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І.,запогодженнямз прокуроромЦентральноїокружної прокуратури міста Дніпра МихайловимО.М.прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядітримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 15.04.2022, близько 10:24 год. та повторно близько 15:20 год. в магазині «Варус-01», що за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 , діючи таємно, взяв із торгівельного прилавку каву розчинну Jacobs Monarch 500г., вартістю 541,90 грн., пройшов касу не оплативши за товар. Після другої крадіжки був затриманий.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.2 ст15 ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав повністю, вказав що розкаюється.

Щодо запобіжногозаходу вказав,що вінодружений тамає малолітнюдитину.Проживав разоміз нимита матір`юдружини заадресою: АДРЕСА_2 . Він офіційно працює комірником в академії «ШАГ», одержує заробітну плату в сумі, близько 1 тис.грн. в день, проте на період воєнного стану фактично не працює, заробітну плату не отримує. Після введення воєнного стану він намагався вступити до лав ЗСУ, проте йому відмовляли, допомагав зварювати «їжаки», плести маскувальні сітки. Переховуватись наміру немає. Просив обмежитися домашнім арештом в нічний час за вказаною вище адресою.

Захисник вказав, що ризики відсутні, просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 15.04.2022, за №120220416640000267, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

16.04.2022 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол огляду місця події; протокол допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протокол допиту представника потерпілого та заяви про викрадення майна із зазначенням його вартості; протокол затримання ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення замаху на крадіжку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу на даний час, наявність певних соціальних зв`язків, наявність місця проживання, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають реалізації ризиків, введення на всій території України воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, зважаючи на наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного, визнання ним підозри в повному обсязі, ймовірність реалізації ризику переховування не є настільки високою, щоб виправдати тримання підозрюваного під вартою.

Відсутність передніх судимостей вказує на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення може бути усунуто застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнім арештом.

Ризик можливого впливу на свідків не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Для виключення можливості реалізації встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, перебуваючи під домашнім арештом, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та обстановку в м. Дніпро, підозрюваному слід забезпечити можливість відвідувати укриття підчас сигналу «Повітряна тривога».

На підставівищевикладеного,керуючисьстаттями176-178,182,183,194,196,197,372,376КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшогослідчого СВВП №7Дніпровського РУПГУНП в Дніпропетровській області Міхняна М.І.,за погодженнямз прокуроромЦентральної окружної прокуратури міста Дніпра МихайловимО.М.про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядідомашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказану квартиру без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.

ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали до 10.06.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.04.2022.

Слідчий суддя В.І. Цитульський