Рішення № 1040453, 11.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.10.07 Справа№ 11/287

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівський хлібокомбінат”, м. Львів

До відповідача Відділ освіти Шевченківської районної адміністрації м. Львова, м. Львів

Про стягнення 11661,08грн.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача Чубик У.Б. –предст. довіреність б/н від 01.10.2007р.

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Львівський хлібокомбінат” заявлено позовну вимогу про стягнення із Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації м. Львова 11661,08грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги виходячи з наступного:

Між ВАТ “Львівський хлібокомбінат” та відділом освіти Шевченківської районної адміністрації м. Львова 23.01.2006р. укладено договір купівлі-продажу №3172/6 хлібобулочних та кондитерських виробів. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу хлібобулочних виробів на загальну суму 38329,65грн. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався оплативши частково вартість поставленої продукції в розмірі 26935,22грн. В результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 11639,08грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, вимоги ухвали суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві, а саме:

В зв”язку із змінами до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідно до яких відділ освіти, на підставі ч.2 ст.34 вищезазначеного закону, пролонгував договір на закупівлю хлібобулочних виробів додатком до договору №2 від 02.01.2007р. на 15% від вартості договору укладеного в попередній бюджетний період. а саме на 16085,86грн., проте позивачем поставлено продукції на 11639,08грн. більше ніж передбачено договором, в зв”язку з чим Управління державного казначейства вказаних коштів не перерахувало.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ВАТ “Львівський хлібокомбінат” (позивач) та відділом освіти Шевченківської районної адміністрації м. Львова (відовідач) 23.01.2006р. укладено договір купівлі-продажу №3172/6 хлібобулочних та кондитерських виробів на суму 107239,06грн.

Відповідно до п.1.1, 1.4 Договору позивач (продавець) зобов”язується відвантажувати відповідачу (покупцю), а покупець приймати і вчасно оплачувати хлібобулочні та кондитерські вироби, а також інші продукти харчування (продукція). Передача продукції здійснюється на підставі накладних, що становлять невід”ємну частину договору.

Між сторонами 01.12.2006р. укладено додаток №1 до договору №3172/6 яким термін дії договору продовжено на строк достатній для проведення процедури закупівлі в 2007р.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” між сторонами 02.01.2007р. укладено додаткову угоду №2 до договору №3172/6 на закупівлю хлібобулочних виробів на 15% від вартості договору укладеного в попередній бюджетний період на суму 16085,86грн.

Позивач за період з 03.01.2007р. по 15.03.2007р. відвантажив, а відповідач прийняв, хлібобулочних та кондитерських виробів в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних на загальну суму 38329,65грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується реєстром товарно-транспортних накладних за відповідний період, який завірений підписами та печатками сторін, і міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач зобов”язаний проводити оплату продукції протягом трьох банківських днів з дня відвантаження продукції.

Відповідач на виконання умов договору оплатив за поставлений йому товар в сумі 26935,22грн.

Позивачем в порушення додатку №2 до договору купівлі-продажу посталено хлібобулочних виробів на 11639,08грн. більше ніж було обумовлено в додатку, в свою чергу відповідач в порушення вимог ЦК України не повідомив позивача про передачу більшої кількості товару, прийняв товар без застережень, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість на суму перепоставки.

Позивач для врегулювання даних відносин надіслав на адресу відповідача претензію №438/01 від 18.07.2007р., з вимогою повернення заборгованості в сумі 11639,08грн., яку відповідач отримав, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Отже на момент подання позову основна заборгованість складає 11639,08грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 18.07.2007р.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 670 ЦК України якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов”язаний оплатити додатково принятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору.

Оскільки позивач поставив відповідачу товару більше ніж було передбачено у додатку №2 до договору №3172/6 то тим самим позивач порушив умови договору, чим спричинив виникнення даного спору.

Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов”язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

З огляду на викладене заявлені до стягнення з відповідача 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 22,00грн. підлягають відмові.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і відповідає чинному законодавству складає 11639,08грн.

Судові витрати покласти на позивача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 616,670 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 ГПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Відділу освіти Шевченківськкої районної адміністрації м.Львова, м.Львів вул.Джерельна,71 (код ЄДРПОУ 02144588 п/р 35416001003128 в УДК у Львівській області МФО 825019) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівський хлібокомбінат” (код ЄДРПОУ 22365920 р/р 2600016161 в ВАТ СКБ “Дністер” МФО 325569) 11639,08грн. –основного боргу.

3.В стягненні 3% річних в сумі 22,00грн. відмовити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.