Ухвала суду № 104035578, 21.04.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/57/17

Провадження у справі № 2/129/35/2022

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

"21" квітня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від 13.08.2019 р. (судом отримана 16.08.2019 р.) про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог, уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від 21.01.2022 р.( судом отримана 28.01.2022 р.) про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

14.02.2017 р. Ладижинським міським судом відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а після 15.12.2018 р. судовий розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження та проводилось підготовче засідання, а в наступному після задоволення самовідводу судді Корнієнка О.М., Ладижинським міським судом направлено справу до Гайсинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Швидкого О.В., а після задоволення самовідводу судді Швидкого О.В. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М. Ухвалою судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. від 15.11.2018 року задоволено відвід судді Дєдову С.М., визначено головуючою в справі суддю Бондар О.В.

В своїй позовній заяві представник позивача просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 636 777,98 грн. (по відсотках 22450,02 грн., по комісії -26342,67 грн.) станом на 01.01.2017 р. за укладеним 12.04.2007 р. між Акціонерним товариством промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р.) та ОСОБА_3 кредитним договором № 04-2.1/290 - звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з відповідача судові витрати.

15.01.2018 р. до Ладижинського міського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 18.03.2019 р. постановлено цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, запропоновано сторонам та надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

16.08.2019 р. судом отримано уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від 13.08.2019 р. про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р. в розмірі 14149,59 доларів США, а саме: 11124,55 доларів США 20% річних згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 02.02.2016 р. по 09.08.2019 р. на прострочений кредит; 655,43 доларів США 3% річних згідно ст. 625 ЦК України на прострочені проценти станом на 01.01.2013 р., законність яких підтверджена рішенням апеляційного суду; 398,29 доларів США комісії, 1971,22 доларів США пені (з визначенням гривневого еквіваленту станом на дату ухвалення рішення суду), стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

12.12.2019 р. судом отримано клопотання представника позивача Михніцького Г.Ю. про зупинення розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 135/1370/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Сімоник Я.І. Глинської сільської ради Калинівського району про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гайсинського районного суду від 24.02.2020 р. провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення цивільної справи № 135/1370/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Сімоника Я.І. Глинської сільської ради Калинівського району про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Рішенням Ладижинського міського суду від 23.02.2019 р. в цивільній справі № 135/1370/19 позов задоволено повністю, скасовано рішення державного реєстратора Сімоника Я.І. Глинської сільської ради Калинівського району про державну реєстрацію 30.08.2019 р. індексний номер 48444480 права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гайсинського районного суду від 31.12.2021 р. відновлено провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.01.2022 р. судом отримано уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 від 21.01.2022 р. про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р. в розмірі 16039,57 доларів США - 20% річних на прострочену заборгованість по кредиту за період із 17.12.2012 р. по 15.10.2015 р. згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 626 ЦК України, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

08.02.2022 р. представником відповідача адвокатом Клименко І.Ф. подано до суду заяву, в якій просила відмовити в прийнятті до розгляду уточнених позовних заяв позивача від 13.08.2019 р. та 21.01.2022 р. про стягнення заборгованості по кредитному договору з огляду на те, що представником позивача змінено і предмет позову, і підстави позову, що не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд прийняти до розгляду його заяву про зміну позовних вимог від 21.01.2022 р., оскільки така заява відповідає вимогам закону, подана на стадії підготовчого провадження в справі, на виконання передбаченого ч.3 ст. 49 ЦПК України права позивача змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Представник відповідача адвокат Клименко І.Ф. свою заяву від 8.02.2022 р. підтримала, зазначила про те, що первинними позовними вимогами позивача було звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , в уточнених позовних заявах позивачем змінено позовну вимогу (предмет позову) та заявлено нову вимогу: про стягнення заборгованості по кредитному договору № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р., нарахованої із розрахунку 20% річних на прострочену заборгованість по кредиту згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 626 ЦК України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог закону, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою.

Зміст заявлених вимог позивачем у заяві про зміну предмету позову зводиться до зміни і предмета позову, і обставин, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Свої заяви позивач ідентифікував як уточнені позовні заяви про стягнення заборгованості та про зменшення позовних вимог, тому, вирішуючи питання про їх прийняття, суд попередньо повинен проаналізувати предмет позову, його підставу і зміст та на підставі отриманих висновків визначити, чи відбулася зміна розміру позовних вимог, чи змінено предмет або підстава позову.

В своїх первісних вимогах представник позивача зазначав про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р. в розмірі 636 777,98 грн., а саме: по відсотках 22450,02 доларів США (еквівалентно 610435,31 грн.) та по комісії 968,81 доларів США (еквівалентно 26342,67 грн.).

В уточнених позовних вимогах представник позивача зазначає про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р. в розмірі 14149,59 доларів США (20% річних згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 02.02.2016 р. по 09.08.2019 р. на прострочений кредит; 655,43 доларів США 3% річних згідно ст. 625 ЦК України на прострочені проценти станом на 01.01.2013 р., законність яких підтверджена рішенням апеляційного суду; 398,29 доларів США комісії, 1971,22 доларів США пені (з визначенням гривневого еквіваленту станом на дату ухвалення рішення суду)) та в наступній уточненій позовній заяві заборгованість за тим самим кредитним договором в розмірі 16039,57 доларів США (20% річних на прострочену заборгованість по кредиту за період із 17.12.2012 р. по 15.10.2015 р. згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 626 ЦК України), тобто нарахована заборгованість в первісному та уточнених позовних вимогах має різні правові підстави.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 ЦПК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що і здійснено представником позивача в його уточнених позовних заявах, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , - змінено на позовну вимогу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р., нарахованої із розрахунку 20% річних на прострочену заборгованість по кредиту згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 626 ЦК України. Зазначене свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Оскільки, в уточнених позовних заявах представником позивача здійснена одночасна зміна предмета та підстав позову, що є недопустимим, враховуючи положення ст.49 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, у задоволенні заяви представника позивача про прийняття заяв про уточнення позовних вимог необхідно відмовити, оскільки їхній зміст свідчить про одночасну зміну предмету та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 49, 189 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 від 13.08.2019 р. про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р. в розмірі 14149,59 доларів США, а саме: 11124,55 доларів США 20% річних згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 02.02.2016 р. по 09.08.2019 р. на прострочений кредит; 655,43 доларів США 3% річних згідно ст. 625 ЦК України на прострочені проценти станом на 01.01.2013 р., законність яких підтверджена рішенням апеляційного суду; 398,29 доларів США комісії, 1971,22 доларів США пені (з визначенням гривневого еквіваленту станом на дату ухвалення рішення суду), стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 від 21.01.2022 р. про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12.04.2007 р. в розмірі 16039,57 доларів США - 20% річних на прострочену заборгованість по кредиту за період із 17.12.2012 р. по 15.10.2015 р. згідно п.6.5 Кредитного договору та ч.2 ст. 626 ЦК України, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 13.08.2019 р., а також уточнену позовну заяву від 21.01.2022 р., роз`яснити право звернення до суду з такими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: