Ухвала суду № 104031617, 21.04.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/340/22

Провадження № 1-і/177/8/22

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Підлатюка А.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230190001007,-

за участі:

прокурора Підлатюка А.М.

захисника Готовського С.В.

В С Т А Н О В И В:

Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження №12019230190001007 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.03.2022 від прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Підлатюка А.М. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строком на 60 діб. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, ризики які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, існувати не перестали, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не досліджені в повному обсязі. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_1 , відсутні.

Матеріали судової справи щодо ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Учасники судового провадження про день, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до ст. 135 КПК України.

Водночас, оскільки на всій території України введено воєнний стан, а на території Херсонської області, де перебувають на момент розгляду клопотання учасники судового провадження, а саме: обвинувачений та його захисник, ведуться воєнні дії, забезпечити безпосередню участь указаних учасників не представилося можливим. З огляду на вказані обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, постановлено ухвалу про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Згідно з актом від 21.04.2022 ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», з технічних причин неможливо забезпечити проведення відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_1 , який утримується у вказані установі.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе розглядати клопотання за відсутності обвинуваченого, просив при розгляді клопотання керуватися положеннями ст. 615 КПК України.

Захисник Готовський С.В. при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

За вказаних обставин суддя констатує неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у встановленому КПК порядку через неможливість забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану та ведення бойових дій у місці перебування обвинуваченого, а саме, на території Херсонської області та безпосередньо у м. Каховка Херсонської області.

Водночас, суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 за ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, який неодноразово продовжувався, востаннє, згідно з ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.03.2022 строком на 60 днів, тобто до 29.04.2022 року включно, однак станом на 21.04.2022 завершити розгляд справи з об`єктивних причин неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою визначено порядок розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Як визначено ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

За умови неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні суду на стадії судового розгляду, який з об`єктивних причин неможливо завершити до закінчення строку застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29.04.2022, відсутності підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на менш тяжкий, оскільки доказів зменшення чи відсутності ризиків, які враховувалися під час обрання такого запобіжного заходу та продовження строку його застосування, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно до якої обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим строком на два місяці.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331, ч. 6 ст. 615, 392, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати продовженим, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019230190001007 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.06.2022 включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» безпосередньо та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова