Рішення № 104031362, 20.04.2022, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/58/22

Провадження №2-а/574/3/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Міненко С.А. звернувся в суд з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька І.О., Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 28.12.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №015101, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за невиконання пункту 1 припису №265/06 від 21.10.2021 року по акту перевірки №485/06 від 21.10.2021 року.

Позивач дійсно працює у СФГ "Степок" на посаді агронома, проте до його посадових обов`язків не відноситься забезпечення виконання приписів контролюючих органів, оскільки керівником господарства є ОСОБА_2 Господарство взагалі та позивач особисто не має будь-якого відношення до незаконних дій зазначених в приписі.

Вважає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, протиправним та необґрунтованим, оскільки належні та допустимі докази протиправних дій позивача відсутні.

На підставі викладеного просив оскаржувану постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 25.01.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.02.2022 року від представника відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити задоволенні позовних вимог, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Вказує, що відповідно до ч.8 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Пунктом 1 припису №485/06 від 21.10.2021 року зобов`язано СФГ "Степок" у строк до 01.11.2021 року провести очищення земельних ділянок державного водного фонду від промислових відходів: прибережну смугу р. Буривня та її русло на території Буринської МТГ (Клепальський старостинський округ) та Новослобідської СТГ (Червоноозерський старостинський округ) Конотопського району Сумської області. Вказаний припис був отриманий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23.10.2021 року. Однак, станом на 01.02.2022 року від СФГ "Степок" до Державної екологічної інспекції у Сумській області не надходило жодної інформації про усунення виявлених порушень та стан виконання припису.

Звертає увагу на те, що позивач є членом СФГ "Степок", перебуває на посаді заступника голови даного фермерського господарства та є сином його голови, тобто тією особою, яка несе відповідальність за діяльність у фермерському господарстві та за виконання ним обов`язків, визначених ст.15 ЗУ "Про фермерське господарство", зокрема щодо дотримання вимог ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", які є невід`ємною частиною законодавства про охорону довкілля.

Таким чином, позивач як член та посадова особа фермерського господарства безпідставно не виконав вимоги припису Державної екологічної інспекції у Сумській області №265/06 від 21.10.2021 року та як наслідок його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Також представник відповідача вважає, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5496 грн. 20 коп. є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи, предметом позовних вимог та часом витраченим адвокатом для підготовки та подання позову.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Міненка С.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі причин своєї неявки в судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З врахуванням положень ст.ст. 205, 268 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі Закон №1264-XII).

За приписами ст. 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, (далі - Положення) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.п.7 п.4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Судом встановлено, що 21.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. складено акт №485/06 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СФГ "Степок".

Згідно вказаного акта в ході перевірки було виявлено ряд порушень, зокрема, що за відсутності речових прав СВГ "Степок" використовує земельні ділянки державного водного фонду (прибережна смуга притоки р. Сейм -р. Буривня та частково її тимчасово висохле русло) для облаштування проїздів (підсипання доріг) до земельних ділянок, які знаходяться у нього в оренді на території Буринської МТГ.

Також під час перевірки встановлено, що для облаштування проїздів СФГ "Степок" здійснено несанкціоноване скидання і розміщення промислових відходів, тобто засмічення земель у межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме у прибережній смузі її притоки р. Буривня та частково в її тимчасово висохлому руслі, що є грубим порушенням режиму використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг водних об`єктів. Крім того, перевіркою встановлено, що для облаштування проїздів СФГ "Степок" здійснено незаконну порубку 32 сироростучих дерев порід "клен" та "верба" в межах водоохоронної зони р. Сейм, а саме у прибережній смузі її притоки р. Буривня.

21.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. було видано припис №265/06 до акту перевірки №485/06, яким було приписано СФГ "Степок" в термін до 01.11.2021 року провести очищення земельних ділянок державного водного фонду від промислових відходів: прибережну смугу р. Буривня та її русло на території Буринської МТГ (Клепальський старостинський округ) та Новослобідської СТГ (Червоноозерський старостинський округ) Конотопського району Сумської області. Вказаний припис містить запис про відмову директора СФГ "Степок" ОСОБА_2 від його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. направлено засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 припис №265/06, який був отриманий останнім 23.10.2021 року.

28.12.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №015101, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за те, що він працюючи на посаді заступника директора СФГ "Степок" в порушення ст.ст. 11, 12 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.12 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" не виконав пункт 1 припису №265/06 від 21.10.2021 року по акту перевірки №485/06 від 21.10.2021 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі, Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону № 877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( частина восьма статті 7 Закону №877).

Статтею 188-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері охорони природи визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264 (далі - Інструкція) та іншими нормативними актами.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У визначеному ч.1 ст. 258 КУпАП переліку адміністративних правопорушень, у разі вчинення яких протокол не складається, стаття 188-5 КУпАП відсутня.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення

У п.2.4 рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 роз`яснено, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Крім того, відповідно до п. 2.3 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. В разі вчинення адміністративних правопорушень, визначених статтею 258 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але порушник оспорює стягнення, що на нього накладається за вчинення правопорушення, то складається протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, обов`язково мав бути складеним протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, будь-яких доказів складення у встановленому законом порядку відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, відповідачами суду не надано.

Крім того, припис №265/06 до акту перевірки №485/06 було видано на ім`я директора СФГ "Степок" ОСОБА_2 , а за невиконання вказаного припису оскаржуваною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань засновником та керівником СФГ "Степок" є ОСОБА_2 .

Із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній працює у СФГ "Степок" на посаді агронома.

Докази того, що ОСОБА_1 є заступником директора СФГ "Степок" або до його посадових обов`язків входить забезпечення виконанням приписів контролюючих органів у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З наведених норм убачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Виходячи з аналізу оскаржуваної постанови, розгляд справи відносно ОСОБА_1 носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи старшим державним інспектором Приходьком І.О. проведено не було, як і не було дослідження жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги статей 278, 279 КУпАП.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2021 року відносно позивача винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 205, 242-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходька Ігоря Олександровича №015101 від 28.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29; код ЄДРПОУ 37970834) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук