Ухвала суду № 103630030, 09.03.2022, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/488/21

Провадження 1-кп/574/23/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №1202120450000327 від 05.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участі сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - Герасименка Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , покликаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він, як учасник бойових дій, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану бажає вступити до складу Збройних Сил України та приймати участь обороні країни.

Захисник обвинуваченогоадвокат НагорнийБ.В.належним чиномповідомлявся продату часта місцесудового засідання,а такожостанньому у відповідностідо п.7листа ВерховногоСуду від03.03.2022р.N1/0/2-22"Щодоокремих питаньздійснення кримінальногопровадження вумовах воєнногостану" було роз`яснено судом,що взв`язкуз невідкладністю розглядуклопотання прокурорапро продовженняобвинуваченому строкутримання підвартою та проведенням бойових дій на території Сумської області він має можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Однак, до суду захисник Нагорний Б.В. не з`явився та не скористався можливістю прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду судом питання про продовження строку тримання його під вартою за відсутності його захисника та просив суд не залучати йому захисника через центр безоплатної правової допомоги для участі під час проведення окремої процесуальної дії.

Потерпілі та цивільні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , їх представник адвокат Іванцова А.В., представник цивільного позивача Фінансового управління Конотопської міської ради та представник цивільного відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до суду не з`явились та причини свого не прибуття в судове засідання не повідомили.

Заслухавши доводи прокурора та думку обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2021 року було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому було продовжено до 12.03.2022 року.

Частино 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на потерпілих, свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, потерпілі та свідки судом не допитані, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 судом враховано, що останній працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно та раніше не судимий. Однак, враховуючи, що останній проживає в населеному пункті, який віддалений від місця розташування суду, яким здійснюється судове провадження, не можна зробити висновок, що соціальні зв`язки обвинуваченого в місці його постійного проживання зможуть запобігти вказаним ризикам, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, як пояснив обвинувачений в судовому засіданні в зв`язку з бойовими діями на території Сумської області його родина на даний час виїхала за межі населеного пункту постійного проживання.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинувачений продовження існування вищевказаних ризиків не спростував та не довів того, що застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить належне виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі зможе запобігти зазначеним ризикам.

Зокрема при вивченні доводів обвинуваченого про його бажання приймати участь в обороні України під час введеного на її території воєнного стану суд виходить з наступного.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 дійсно в період з 14.11.2020 року по 01.02.2021 року брав участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях та має статус учасника бойових дій.

Однак, на даний час нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язкове звільнення з-під варти в умовах воєнного стану всіх без винятку учасників бойових дій.

Жодних звернень від командування Збройних Сил України, їх окремих підрозділів, Сил територіальної оборони Збройних Сил України, або будь-яких інших органів про необхідність залучення ОСОБА_1 , з врахуванням його бойового досвіду, для виконання завдань під час оборони України до суду не надходили.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що у разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти він безумовно буде задіяний під час відсічі збройної агресії проти України.

Керуючись ст.ст.176-178,183,331, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 06.05.2022 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відкласти на 13:00 год. 28.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя Т.Р. Гук