Ухвала суду № 104028929, 19.04.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/376/22

Провадження № 1-кс/396/52/22

УХВАЛА

19.04.2022 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Білуха О.О., прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Філончук О.А., слідчого Свірщевського Є.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Грейніс В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання), одруженого, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів підозрюваного), в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022121080000113 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Свірщевський Є.Є. 19.04.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що наприкінці лютого 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на добровільній основі в 63 окремій механізованій бригаді за місцем дислокації м. Вознесенськ Миколаївської області, де мав вільний доступ до боєприпасів та вибухових пристроїв.

Маючи доступ до боєприпасів та вибухових пристроїв ОСОБА_1 привласнив для себе 3 (три) корпуси гранати Ф1, одна з яких не має на собі маркувань, два інші корпуси гранат мають на собі маркування 386 255-63 та 1 (один) корпус гранати РГД-5 з маркуванням 159-77Т, із запалами до них типу УЗРГМ на важелі яких маються маркування: 117-83 УЗРГМ- 2 УЗЧП 386-16783, 108-77 УЗРГМ 583, 117-83УЗРГМ-2 УЗЧП 386-167-83 та 117-83 УЗРГМ-2УЗЧП-386-167-83, які відносяться до вибухових пристроїв та 36 набоїв калібру 5,45 мм., 6 з яких мають маркування 3-83, інші 30 мають маркування 270-86, які відносяться до бойових припасів, тим самим вчинивши придбання вибухових пристроїв та бойових припасів.

В подальшому ОСОБА_1 зберігав та перевозив в автомобілі Volksawagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ., який перебуває в його користуванні, дані бойові припаси та вибухові пристрої на вказаному автомобілі із м. Вознесенськ Миколаївської області до перехрестя автодороги із сполученням Кропивницький - Платонове та м. Новоукраїнка - с. Комишувата, де був зупинений та викритий працівниками батальйону ТРО м. Новоукраїнка Кіровоградської області та працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області, тим самим вчинивши зберігання та носіння вибухових пристроїв та бойових припасів.

В подальшому, 18.04.2022 в період часу з 09 год 04 хв по 11 год 20 хв в ході огляду автомобіля Volksawagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_1 працівниками Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції було вилучено вище вказані боєприпаси та вибухові пристрої.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні незаконно придбання, зберігання та носіння бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Крім того вказав, що він був волонтером та здійснював перевезення вантажів, автомобіль Volksawagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 належить йому. Автомобілем також користувався син, який є військовослужбовцем ЗСУ з товаришами. 17.04.2022 року, ввечері, він був зупинений на блокпосту військовослужбовцями територіальної оборони та потім його привезли до приміщення тероборони. В подальшому до нього були застосовані кайданки.

Захисник адвокат Грейніс В.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання. Крім того захисник заявив клопотання про допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 .

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що пізно ввечері 17.04.2022 року до відділку поліції надійшла інформація, що військовослужбовці територіальної оборони зупинили водія, який не знав пароль по Кіровоградській області для проходження блокпосту в період комендантської години та вказаного водія було доставлено до штабу територіальної оборони в м. Новоукраїнка. В подальшому він під"їхав до штабу територіальної оборони, близько 00.00 год - 01.00 год 18.04.2022 року та опитав ОСОБА_1 , який йому повідомив, що перевозив на своєму автомобілі 4 гранати, якій йому дав товариш сина - ОСОБА_11 , а також вказав, що в автомобілі, ще знаходиться коробка патронів. В подальшому в ніч з 17.04.2022 року на 18.04.2022 року він здійснював охорону автомобіля ОСОБА_1 , де перебували гранати. ОСОБА_1 запропонували залишитись в приміщенні територіальної оборони, оскільки була коменданська години, на що останній добровільно погодився. Крім того вказав, що не застосовував відносно ОСОБА_1 кайданки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Філончук О.А., слідчого Свірщевського Є.Є., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Грейніс В.О., які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 19.04.2022 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.к. 29-30).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол огляду місця події від 18.04.2022 року (а.к. 7-8), акт перевірки об"єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.04.2022 року (а.к. 9), довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18,04,2022 року (а.к. 10,11), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2022 року (а.к. 12-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.04.2022 року (а.к. 16-17), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.04.2022 року (а.к. 1819), протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2022 року (а.к. 20-21), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2022 року (а.к. 22-23), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2022 року (а.к. 24-25), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к. 26), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.к. 27) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протокол допиту підозрюваного від 19.04.2022 року (а.к. 31-32).

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 45 років від народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання), одруженого, на утриманні неповнолітня дитина (зі слів підозрюваного), в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами, проживає за межами вчинення кримінального правопорушення.

- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень за своїм місцем проживанням.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Свірщевського Є.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 11 год. 21 хв., 18.04.2022 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2022 року о 11.21 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев"яносто дев"ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 17.06.2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 20.04.2022 року і оголошено учасникам провадження 20.04.2022 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: А. А. Русіна