Вирок № 10401253, 14.07.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело№1-104\10

14 июля 2010 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Дюбина В.В.

при секретаре Янив И.Н.

с участием прокурора Солонина Д.Ю.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краснодона Луганской области, русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся КПГЛ №88, холост, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 ,ч.3 ст.187 УК Украины;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Краснодона Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся НПАЛ-3 курс, холост, место регистрации: АДРЕСА_2;

ранее судим:

- 15.06.2007 года Краснодонским гор судом Луганской области по ст..185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

01.02.2009 года, примерно в 20 часов 10 минут, ОСОБА_3, находясь в районе магазина «Меркурий» кв. Лютикова г. Краснодона увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_6, шедшую впереди него по направлению к дому АДРЕСА_3. У ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение принадлежащего ОСОБА_6 имущества.

Осуществляя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 проследовал за ОСОБА_6 до дома АДРЕСА_3, где, догнав ОСОБА_6, вырвал у неё из руки принадлежащий ей портфель стоимостью 50 гривен, в котором находилось следующее имущество:

- сумка женская черного цвета;

- овсяное печенье весом 300 грамм, стоимостью 5 гривен;

- бутылка минеральной воды «БонАква» емкостью 0,5 литра;

- папка бумажная с логотипом компании «Amwea»;

- 2 бланка договора компании «Amwea», стоимость 58 гривен каждый бланк, на общую сумму 116 гривен;

- денежные средства в сумме 1676 гривен, купюрами 100 грн. 1 шт., 20 грн. 53 шт., 10 грн. 51 шт., 5 грн. 1 шт., 1 грн. 1 шт.;

- портмоне черного цвета, стоимостью 30 гривен, в котором находились денежные средства в сумме 30 гривен;

- косметичка в черном футляре стоимостью 85 гривен;

- губная помада;

- записная книжка и авторучка «Паркер» темно-синего цвета;

- очки в футляре стоимостью 40 гривен;

- мобильный телефон Нокиа 3100 в корпусе сине-белого цвета, стоимостью 100 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора ЮМС, стоимостью 20 гривен;

- 6 билетов на семинар компании «Amwea», стоимостью 200 гривен каждый билет, на общую сумму 1200 гривен.

Совершив открытое хищение имущества ОСОБА_6, ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 3352 гривен.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы стоимость телефонного аппарата Нокиа 3100 с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 35 гривен.

14.03.2009 года, примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_4 находились возле магазина «Имидж», который расположен на кв. Лютикова г.Краснодона. Возле данного магазина у них возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_4, куском шлакоблока, который находился на земле, возле данного магазина, разбил стеклянную дверь, ведущую в помещение магазина. Далее осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, согласно распределения ролей, ОСОБА_4 через разбитую им дверь проник в помещение магазина, откуда взял с прилавка кассовый аппарат (ЭККА) «Datecs MP 500 T» и пошел к выходу магазина, где его ожидал ОСОБА_7. Однако, при выходе из магазина, ОСОБА_4 задержал сторож ОСОБА_8, которая потребовала от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прекращения их преступных действий, на что ОСОБА_7 отошел от магазина, а ОСОБА_4 не желая прекращать свои преступные действия и желая довести преступный умысел до конца, нанес ОСОБА_8 семь ударов, которые согласно заключения эксперта №551 относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_9, увидев, что ОСОБА_8 не останавливается и продолжает препятствовать их преступным намерениям, взял с пола осколок стекла и стал угрожать его применением ОСОБА_8 Последняя, реально опасаясь за свою жизнь, не стала оказывать дальнейшее сопротивление. ОСОБА_9 и ОСОБА_7, убедившись, что ОСОБА_8 прекратила сопротивление и не может воспрепятствовать похищению кассового аппарата, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, завладели имуществом, которое принадлежит ЗАО «Краснодонский мясокомбинат»:

- кассовый аппарат (ЭККА) «Datecs MP 500 T», стоимостью, согласно заключения эксперта от 31.07.2009 года 584 грн. 58 копеек.

- денежными средствами в сумме 10грн.

С похищенными вещами ОСОБА_7 и ОСОБА_9, с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

ОСОБА_4, действуя повторно, в начале января 2010 года, в дневное время ( более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным), находился на территории садоводческого общества «Ивушка», расположенного вблизи поселка Поречье, Краснодонского района Луганской области. Проходя мимо дачного участка, принадлежащего ОСОБА_10, ОСОБА_4. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, прошел на его территорию, где путем отжима гвоздей на входной двери хозяйственной постройки, проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, а именно:

- металлическую кровать б\у, стоимостью 50 грн.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4, с ограждения участка, тайно похитил металлическую калитку, стоимостью 210 грн.

С похищенным ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 260грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_4 в начале января 2010 года, в дневное время ( более точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным), находился на территории садоводческого общества «Калинка» в вблизи села Поречье, Краснодонского района, Луганской области. Проходя мимо дачного участка НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_11, ОСОБА_12 заметил металлическое ограждение. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, подошел к нему и тайно похитил пять секций металлических ограждений, а именно:

- секцию размером 2х1,5 м. весом 38кг.,

- три секции размером 2х1,5м. весом 36 кг. каждая,

- секцию ограждения размером 2х1,5м. весом 35 кг., общим весом 181 кг.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4, через два дня, пришел к дачному участку НОМЕР_1 садоводческого общества «Калинка» вблизи с. Поречье, где тайно похитил имущество ОСОБА_11, а именно:

- металлическую секцию ограждения размером 2х1,5 м., весом 38 кг.

С похищенным ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_11 на общую сумму 394 грн. 20 коп.

ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал:

- в начале февраля 2009г., примерно в 20-00 часов , проходил мимо магазина «Меркурий», расположенного на кв.Лютикова, г. Краснодон , увидел идущую впереди ранее не знакомую гр.ОСОБА_6, у ОСОБА_3 возник умысел совершить хищение ее личного имущества, а именно он хотел совершить хищение ее портфеля и ОСОБА_7 последовал за ней. В районе дома № 6 на кв.Лютикова, г.Краснодона он догнал ОСОБА_6 и попытался вырвать у нее из рук портфель, ОСОБА_6 оказала сопротивление и не выпускала из рук портфель, тогда он сильным рывком вырвал портфель из рук женщины, после чего последняя подскользнулась и упала на землю, а ОСОБА_7 с похищенным скрылся убежав за дом НОМЕР_2 мимо гаражного массива в сторону балки, расположенной между кв. Баракова и кв.Лютикова. Перейдя через балку в районе мусорных контейнеров расположенных на кв. Шахтер ОСОБА_7 открыл портфель и обнаружил там: мобильный телефон « Нокиа», который обратил в свою собственность, кошелек с деньгами в сумме 1600 грн.,которые он вытянул и положил в карман своей куртки, кошелек, какие то бумаги находящиеся в сумке и саму сумку ОСОБА_7 выкинул в мусорный контейнер.

- 14 марта 2009г., примерно в час ночи, ОСОБА_7 с ОСОБА_4 договорились совершить хищение кассового аппарата с магазина « Имидж». Они пришли к магазину, ОСОБА_4 проник в магазин , а он остался на улице, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_4. При выходе из магазина их увидела сторож Смеляковская, он отошел от магазина, а ОСОБА_4 несколько раз ударил женщину по лицу, затем они скрылись.

ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал:

- 14 марта 2009г., примерно в час ночи, он договорился с ОСОБА_3 совершить хищение кассового аппарата с магазина «Имидж», расположенного в районе рынка г.Краснодона. Осуществляя свой умысел, ОСОБА_4 подошел вместе с ОСОБА_3 к указанному магазину, куском шлакоблока разбил стекло на входной двери, проник в магазин, а ОСОБА_7 остался возле магазина, чтобы в случае опасности предупредить его. ОСОБА_4 в магазине взял кассовый аппарат и стал выходить из магазина. При выходе из магазина встретил ОСОБА_8, между ними возникла потасовка , ОСОБА_4 несколько раз ударил ей по лицу, потом кинул кассовый аппарат ,взял осколок стекла и стал угрожать, после чего скрылся с кассовым аппаратом.

- в начале января 2010г., в дневное время, ОСОБА_4 находился на территории садоводческого общества «Ивушка» вблизи села Поречье, Краснодонского района, Луганской области. Возращаясь домой, в Первомайку г.Краснодона, пошел через дачи, проходя мимо крайнего дачного участка, принадлежащего ранее неизвестному ОСОБА_10, увидел металлическую входную калитку на участок, которая держится на одном навесе, а второй навес был отломан, увидев, что в близи никого не было, он подошел к этой калитке, потянул рукой за край, и второй навес отломался, то он решил забрать калитку и спрятал в кустарниках, затем он прошел на территорию дачного участка, где находилась хозяйственная постройка. Дверь постройки была закрыта на навесной замок. ОСОБА_4 подошел к двери, вытащил петлю, изготовленную из гвоздя, на которой находился навесной замок. Потянул за замок и петля выскочила из лутки двери. Он открыл дверь зашле внутрь постройки и увидел металлическую кровать, решил забрать эту кровать. Вынес ее за пределы дачного участка, положил на дороге, а сам пошел забрал калитку, положил ее сверху на кровать и понес к ранее знаком ему тете ОСОБА_13, а в последующем продал ей похищенное, деньги потратил на свои нужды.

- в начале января 2010г., в дневное время, ОСОБА_4 находился на территории садоводческого общества «Калинка» вблизи села Поречье, Краснодонского района, Луганской области. Проходя мимо дачного участка НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_14 он заметил металлическое ограждение, так как на территории указанной дачи никого не было, то у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_14 ОСОБА_4 снял пять секций металлического ограждения, после чего через два дня опять пришол к дачному участку НОМЕР_1 садоводческого общества «Калинка» вблизи села Поречье, Краснодонского района, Луганской области, где повторно похитил еще одну металлическую секцию ограждения, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Похищенное продал, деньги потратил на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая суду пояснила, что1 февраля 2009 г. она шла в районе АДРЕСА_3, услышала как сзади кто-то бежит, она обернулась и увидила молодого человека, который выхватил у нее портфель и убежал.

- потерпевшей ОСОБА_8, указавшей, что с 13.03.2009г. на 14.03.2010 г. она дежурила в магазине

« Имидж», расположенный по адресу г.Краснодон на кв.Лютикова. Примерно в час ночи она услышала звон разбитого стекла, вышла из подсобного помещения магазина, обошла магазин и увидела на ступеньках парня , который убежал в сторону. В магазине она увидела еще одного, после того как он попытался выйти из магазина она стала удерживать его руками за плечи, в ответ парень оказал сопротивление, потом они скрылись.

- потерпевшей ОСОБА_11, которая указала, что имеет дачный участок НОМЕР_1 в п.Поречье. Примерно 10.01.2010 г. ей позвонил сосед по даче и сказал, что у нее с дачного участка похищенно металлическое ограждение. Она приехала и убедилась, что похищено 6 пролетов.

Вина подсудимых подтверждается матеріалами уголовного дела:

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 1041-223-109, согласно которой стоимость телефонного аппарата Нокиа 3100 с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 35 гривен. (л.д. 31-32 том 2)

- протоколом добровольной выдачи от 07.03.2009 года, в ходе которого ОСОБА_15 добровольно выдал мобильный телефон «NOKIA 3100» IMEI НОМЕР_2 (л.д. 35 том 2)

- данными, установленными из показаний свидетеля ОСОБА_15, который показал, что:

в начале февраля 2009 года он встретил на кв. Баракова г. Краснодона, своего дядю ОСОБА_16, 1976 года рождения, проживающего по адресу АДРЕСА_5, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон Нокиа 3100 темно синего цвета, без зарядного устройства и документов за 100 гривен. Телефон ОСОБА_15 понравился и он приобрел его у ОСОБА_16, вставил в него свою сим карту НОМЕР_3, и стал им пользоваться. По поводу телефона ОСОБА_17 ничего не пояснял. Данный телефон находится в рабочем состоянии. (л.д. 36 том2)

- данными, установленными из показаний свидетеля ОСОБА_16, который показал, что:

в конце января 2009 года, более точную дату ОСОБА_17 не помнит, он пришел в гости по адресу АДРЕСА_6, где проживают ОСОБА_18, его сыновья ОСОБА_3 и ОСОБА_2, и его падчерица ОСОБА_19. В гостях он выпивал, и ОСОБА_19 спросила у него не нужен ли кому нибудь мобильный телефон и показала ему мобильный телефон Нокиа 3100. С мобильного телефона он сразу позвонил своему племяннику ОСОБА_15 и предложил ему этот мобильный телефон. После этого они встретились во дворе дома где ОСОБА_17 показал ОСОБА_15 мобильный телефон и ОСОБА_15 приобрел его за 100 гривен. Откуда телефон у ОСОБА_19, ОСОБА_16 не спрашивал, а она ему ничего не поясняла. (л.д. 37 том2)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.03.2009 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_6 опознал принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA 3100» IMEI НОМЕР_2 (л.д. 43 том2)

- данными, установленными из показаний свидетеля ОСОБА_20, который показал, что в 2008 году после освобождении из мест лишения свободы он сожительствовал с ОСОБА_21. Проживали они совместно в п. Таловое Краснодонского района. С 20.01.2009 года он, совместно с ОСОБА_21, уехал на заработки в г. Снежное Донецкой области. Это была вынужденная поездка, так как он розыскивался Краснодонским РО. В г. Краснодон он не приезжал, данный факт может подтвердить ОСОБА_21. С 20.01.2009 года по 14.03.2009 года ОСОБА_20 находился в г. Снежное Донецкой области. После этого с 14.03.2009 года он находился в АР Крым.

Примерно в феврале 2009 года на мобильный телефон ОСОБА_20 стали поступать звонки от родного брата ОСОБА_3, сестры ОСОБА_19, и соседа ОСОБА_16, о том, чтобы он сознался в том, что в начале февраля он находился в г. Краснодоне, распивал с ними спиртное, и при этом у него находился мобильный телефон, который он похитил у незнакомой женщины на кв. Лютикова. Разговор слышала ОСОБА_21 и может это подтвердить. (л.д. 71-72 том2)

- данными, установленными из показаний свидетеля ОСОБА_21, которая показала, что:

С 2008 года она сожительствовала с ОСОБА_20 в п. Таловое Краснодонского района.

С 20.01.2009 года он, совместно с ОСОБА_20, она уехала на заработки в г. Снежное Донецкой области. Это была вынужденная поездка, так как он розыскивался Краснодонским РО. В г. Краснодон они не приезжали.

В начале февраля 2009 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_19, родная сестра ОСОБА_20, которая попросила ОСОБА_21, что бы она поговорила с ОСОБА_20, чтобы он признался сотрудникам милиции о том, что он вырвал сумку у незнакомой женщины на кв. Лютикова г. Краснодона, в которой находился мобильный телефон, так как его все равно розыскивает милиция и ему все равно сидеть в тюрьме. ОСОБА_21 ответила ОСОБА_19, что бы она не впутывала ОСОБА_20 в эту историю.

Со слов ОСОБА_19, ОСОБА_21 поняла, что данное преступление совершил ОСОБА_3. (л.д.73 том2)

- данными, установленными из показаний свидетеля ОСОБА_19, которая показала, что:

ОСОБА_19 проживает совместно с братом ОСОБА_3, супругом ОСОБА_22, и отчимом ОСОБА_18.

В начале февраля 2009 года к ним домой пришли сотрудники милиции, которые рассказали, о том, что на кв. Лютикова г. Краснодона, у женщины вырвали сумку, и стали расспрашивать о ее брате ОСОБА_3. В это время ОСОБА_3 дома не было. Когда ОСОБА_3 пришел домой, ОСОБА_19 позвонила сотрудникам милиции и сообщила об этом. После этого приехали сотрудники милиции и забрали ОСОБА_3 в отделение. Когда ОСОБА_3 вернулся домой, он пояснил ОСОБА_19, что он находился на кв. Лютикова г. Краснодона, где именно он не пояснял, где увидел незнакомую ему женщину, в руках которой находилась сумка. Так же ОСОБА_3 пояснил, что он вырвал у данной женщины сумку из рук, и убежал. Подробности она у него не спрашивала. В милицию она не сообщала, так как пожалела брата. Примерно через две недели ОСОБА_3 принес домой мобильный телефон и пояснил, что этот телефон он нашел в сумке, которую вырвал у незнакомой женщины на кв. Лютикова г. Краснодона. Кроме того он пояснил, что в сумке также находились денежные средства в сумме около 1500 гривен. На следующий день после этого к ним в гости пришел ОСОБА_16, которому ОСОБА_19 показала мобильный телефон, который принес ОСОБА_3, и спросила у него кому можно его продать. ОСОБА_16 поинтересовался откуда у ОСОБА_19 мобильный телефон, на что она ему ответила «Какая разница.» . После этого ОСОБА_17 взял мобильный телефон и пошел с ним на улицу, примерно через 1 час вернулся и пояснил, что телефон продал своему племяннику за 100 гривен. Деньги они потратили на спиртное. (л.д. 88-91 том2)

- данными, установленными из показаний законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_23, который показал, что с сентября 2006 года несовершеннолетний ОСОБА_3 состоял на учете в отделе образования как ребенок лишенный родительской опеки. (л.д. 118 том2)

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 05.11.2009 года, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_3, наглядно продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 92-100 том2)

- данными установленными из показаний свидетеля ОСОБА_24. которая пояснила, что 14.03.2009 года ей от заведующей магазина стало известно, что в 01 час ночи 14.03.2009 года на сторожа магазина «Имидж» ОСОБА_8 было совершено нападение, в результате чего стеклянная входная дверь была разбита, а из магазина пропал кассовый аппарат (л.д.157 том1)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2009 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления (л.д.4-5 том1)

- протоколом воспроизведения обстановки события с участием ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_7 подробно показал и рассказал все события совершения преступления (л.д.70-75 том1)

- протоколом воспроизведения обстановки события с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 подробно показал и рассказал все события совершения преступления (л.д.76-82 том1)

- заключением товароведческой экспертизы от 31.07.2009 года, согласно которой кассовый аппарат (ЭККА) «Datecs MP 500 T» стоит 584 грн. 58 копеек (л.д.114-130 том1)

- заключением эксперта №551, согласно которого телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_8 относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 83-86 том1)

- данными установленными из показаний свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что вначале января 2010 года к ней домой пришли три молодых парня и предложили купить у них пять металлических пролетов (секций). Она приобрела у них четыре секции по 50 грн. одна, а всего на 200грн. ( л.д.31 том 3)

- данными установленными из показаний свидетеля ОСОБА_25, который подтвердил тот факт, что ОСОБА_13 приобрела у трех парней 4 секции, а он приобрел у них одну секцию (л.д.92 том3)

- данными установленными из показаний свидетеля ОСОБА_26, который подтвердил тот факт, что в начале января 2010 года вблизи с.Поречье он видел трех парней, которые несли металлические секции (л.д.20-21 том3)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2010 года, в ходе которого было осмотрено и сфотографировано место происшествия (л.д.5-8 том3)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2010 года, в ходе которого было осмотрено и сфотографировано место происшествия (л.д.45-46 том3)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 02.03.2010 года (л.д.81-85 том3)

- данными установленными из показаний свидетеля ОСОБА_13, которая суду пояснила, что в начале января 2010 года к ней домой пришел ОСОБА_4 и предложил ей купить у него металлическую кровать и металлическую калитку, которая была изготовлена из металлического уголка и металлической сетки. Она приобрела у него данные вещи, о том что они были ворованные она не знала. (л.д.143 том3)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010 года (л.д.124-127 том3)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010 года (л.д.131-134 том3)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 24.03.2010 года (л.д.163-164 том3)

Приведенные доказательства относимы, допустимы, они согласуются между собой, поэтому они убедительны. Суд находит возможным положить их в основу приговора.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_3,в умышленных действиях, выразившихся в открытом похищении чужого имущества ,подтверждена материалами уголовного дела, а потому их действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186УК Украины.

Суд также полагает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия ОСОБА_4 выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенные с проникновением в помещение, совершенные повторно, правильно квалифицированны по ч.3 ст.185 УК Украины.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выразившиеся, в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение , правильно квалифицированны по ч.3 ст.187 УК Украины.

При избрании наказания ОСОБА_3, суд учитывает личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматрел.

Учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 является социально опасным, поэтому наказание ему следует избрать связанное с изоляцией его от общества, с применением ст.69 УК Украины.

Назначая наказание ОСОБА_4 суд учитывает личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, стойко не желает становиться на путь исправления, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматрел.

Учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 является социально опасным, поэтому наказание ему следует избрать связанное с изоляцией его от общества, с применением ст.69 УК Украины.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведенную экспертизу.

Вещественные доказательств:

- мобильный телефон “Нокиа 3100”, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6- оставить ОСОБА_6.

- пять секций металлического ограждения, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_11 оставить ОСОБА_11

- металлическая кровать, находящаяся под сохранной распиской у ОСОБА_10 оставить ОСОБА_10

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 , ч.3 ст.187УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст. 186 УК Украины 2 (два) года лишения свободы ; по ч.3 ст.187 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ост.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_3 - 4 (четыре) года лишения свободы, с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание по ч.3 ст.187 УК Украины , с применением ст.69 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества; по ч.2 ст. 185 УК Украины 2 (два) года лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 (три) года лишения свободы

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_4 - 4 (четыре) года лишения свободы, с конфискацией всего личного принадлежащего ему имущества.

Вещественные доказательств:

- мобильный телефон “Нокиа 3100”, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_6- оставить ОСОБА_6.

- пять секций металлического ограждения, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_11 оставить ОСОБА_11

- металлическая кровать, находящаяся под сохранной распиской у ОСОБА_10 оставить ОСОБА_10

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262 грн.92 коп перечислив их НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, счет № 35220002000133.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей, меру наказания ему исчислять с 5 ноября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей, меру наказания ей исчислять с 1 марта 2010 года.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: В.В.Дюбин