Ухвала суду № 104011759, 15.04.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1592/21

Провадження № 2/375/147/22

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

15 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Іллінський О.В. звернувся до суду з позовом, про визнання виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 17145 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості у розмірі 9 097,04 грн, таким що не підлягає виконанню.

Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вище вказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 з відповідними змінами.

Справа підсудна Рокитнянському районному суду в Київській області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім іншого, в ухвалі про відкриття провадження зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 17145 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 67890149, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказує на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості у розмірі 9 097,04 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Таким чином якщо не зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті, з позивача можуть бути не законно стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 у справі №766/25403/18 (провадження №61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

Враховуючи викладене, з наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин та обґрунтувань вбачається, що приватним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий документ, який позивач вважає таким, що виданий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, та який позивач в межах даної справи просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що виконавець виконає оспорюваний виконавчий напис у примусовому порядку, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав, так як у разі стягнення майна та коштів з позивача в порядку виконання виконавчого напису йому не можливо або важко буде відновити його порушене право.

При цьому, вжиття забезпечення у даній справі до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 17145 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 67890149, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О..

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 19, 149 - 153, 157, 175, 177, 185-186, 187 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 14 червня 2022 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська 11, в залі №2 з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання представника позивача про забезпечення позов у- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису вчинено 15.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 17145 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованості у розмірі 9 097,04 грн, таким що не підлягає виконанню, що здійснюється у межах виконавчого провадження № 67890149, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу, місце здійснення діяльності: 07300, Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик (Бізнес Центр "Карат"), буд. 5-а, офіс 507, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач може подати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів необхідно надіслати іншим учасникам справи, про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі отримання позивачем відзиву на позов, роз`яснити позивачу його право на подачу відповіді на відзив в порядку ст.179 ЦПК України, який повинен відповідати вимогами встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк подання відповіді на відзив, у разі подачі його відповідачем, роз`яснивши, що відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, позивач повинен подати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк подання заперечення, роз`яснивши вимоги ч.1-3 ст.180 ЦПК України, відповідно до якої у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк для подання пояснення щодо позову десять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що дані пояснення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу та відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rk.ko.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, звернувшись до суду із клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Іллінський Олександр Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 903/10 від 19.12.2016, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1188736 від 24.12.2021, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал", код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна. РНОКПП НОМЕР_2 , місце здійснення діяльності: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1;

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, місце здійснення діяльності: 07300, Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик (Бізнес Центр "Карат"), буд. 5-а, офіс 507, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА