Постанова № 104006382, 18.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/30281/21

Провадження № 3/760/541/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення №50 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким помічник начальника університету з охорони державної таємниці начальник відділу охорони державної таємниці та захисту інформації (начальник режимно-секретного органу) Національного університету оборони України імені Івана Черняховського полковник ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки в порушення вимог стст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пп. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою КМ України від 18.12.2013 р. №9939, вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №50 від 01.11.2021 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідноз ч.1 ст.9КУпАПУкраїни адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6 частиною 1 статті 212-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, судом встановлено, що помічник начальника університету з охорони державної таємниці начальник відділу охорони державної таємниці та захисту інформації (начальник режимно-секретного органу) Національного університету оборони України імені Івана Черняховського полковник ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки в порушення вимог стст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пп. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою КМ України від 18.12.2013 р. №9939, вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин в цілому визнав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, виходячи з вимог п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що згідно п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись стст.9,33,34, п. 6 ч.1 ст.212-2,252,283,284 КУпАПта Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) :37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.