Вирок № 104003669, 19.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2652/18

1-кп/705/177/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Остропольській О.В.

з участю прокурора Моспан М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кулібаби А.Б.,

заставодавець ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250000000253 від 07 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2018, в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу - метадону з ОСОБА_5 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 .. Після чого, ОСОБА_1 , цього ж дня близько 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Європейська-Тищика в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_5 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/570 від 03.04.2018 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,241г.

Він же, повторно, 06.04.2018 в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу - метадону з ОСОБА_5 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1 .. В подальшому, цього ж дня, близько 11 год. 20 хв., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Гайдамацька-Небесної Сотні в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_5 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень п`ять сейф-пакетів з кристалічними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/596 від 07.04.2018 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,682г.

Після чого, цього ж дня, близько 11 год. 40 хв. під час затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку останнього працівниками поліції у його одязі виявлено та вилучено 4 сейф-пакети з кристалічними речовинами, які відповідно до висновку експерта №2/595 від 11.04.2018 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,454г., який ОСОБА_1 повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також грошові кошти 2 купюри номіналом 500 грн., які використовувались у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Злочин він вчинив, оскільки мав важкий матеріальний стан. На даний час він не являється наркозалежним, не офіційно працює, оскільки не має змоги оформитись як приватний підприємець через відсутність документів, які у нього вилучили під час досудового розслідування. У вчиненому щиро кається, висновки для себе зробив та просить суд не позбавляти його волі та застосувати покарання менше меншого.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких проживає з ним.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан його здоров`я, те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушення необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи наявність визнаних судом обставин, що пом`якшують покарання (сприяння розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, висловлює щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення, його негативне відношення до скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я) керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При ухвалені вироку судом враховано безліч факторів (наведених порядком вище), що мають місце як у момент вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, так і після нього. Ці фактори розцінюються як позитивні тенденції виправлення обвинуваченого, зниження його рівня деліктоздатності й засвідчує своєрідний процес декриміналізації особи, тобто створює підставу призначення менш суворого покарання, ніж передбачено в законі. При цьому враховано, що суд при розгляді кримінального провадження зобов`язаний забезпечувати точне й неухильне дотримання чинного законодавства.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого закінчився. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 2431 грн. 00 коп., а саме: 572 грн. 00 коп за проведення експертизи № 2/570 від 03.04.2018, 572 грн. 00 коп за проведення експертизи № 2/596 від 07.04.2018, 572 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/595 від 11.04.2018, 715 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2/610 від 16.04.2018., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про звернення внесеної нею застави згідно квитанції 0.0.1038160328.1 від 17.05.2018 на підтримку Збройних сил України підлягає до задоволення, оскільки строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 року закінчилися. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_2 не порушував.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 2431 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 1,377г, мобільний телефон «Nokia 6303» IMEI НОМЕР_1 з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Meizu Note 3» з 2 сім картами, які передано до кімнати зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Черкаській області - знищити; грошові кошти загальною сумою 11750 гривень, які передано для зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, грошові кошти загальною сумою 952 долара США, які передано до уповноваженого банку на зберігання, грошові кошти загальною сумою 1100 гривень, які використовувались в ході оперативної закупки, які передано до уповноваженого банку на зберігання - передати на користь держави.

Заставу в розмірі 35240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., яка була внесена 17.05.2018 заставодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на депозитний рахунок із такими реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України у Черкаській області. Призначення платежу: Застава за ОСОБА_1 згідно рішення № 711/2800/18 від 07.04.2018 р. Придніпровського районного суду, перерахувати з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092) на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: НОМЕР_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Л.С. Годік