Вирок № 10400242, 29.06.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа №12/ 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Безверхого І.В.,

при секретарях Ілюк Н.І., Старинець С.П.,

за участю прокурора Мовчана О.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше працювавшого начальником охорони ЗАТ “Луаз”, на час винесення вироку тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого монтажником у ПП ОСОБА_8, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року в період часу з 24 до 2 години, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в приміщенні бару „Лада-Сервіс”, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 172, в ході сварки та в послідуючому спільної бійки з потерпілим ОСОБА_9, яка розпочалася на грунті особистих неприязних відносин між ними в приміщенні бару, наніс останньому один удар в область голови та один удар в область тулубу і потерпілий в результаті цього падаючи назад вдарився задньою частиною голови об стінку бару а потім ще і об підлогу, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м”які тканини спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 107\4 від 05.03.2007 року носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. В послідуючому бійка між підсудним ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_9 продовжилася біля 2 ї години 16 вересня 2006 року біля зупинки громадського транспорту „Черкаський деревообробний комбінат”, що по вул. Чигиринська в м. Черкаси, і підсудний ОСОБА_4 діючи свідомо та цілеспрямовано, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_9, хоча за даних обставин повинен був і міг це передбачити, не розглядаючи настання смерті потерпілого як один із можливих наслідків своєї поведінки, хоча при виявленні необхідної за даних конкретних обставин обачності міг і повинен був передбачити такий варіант розвитку подій, тобто міг і повинен був передбачити, що при нанесенні удару потерпілому ОСОБА_9 кулаком в обасть голови, останній може не втриматися на ногах і впасти, отримати пошкодження, - наніс ОСОБА_9 удар кулаком в область голови від якого потерпілий впав і вдарився головою об бордюр та отримав черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливу в м”які тканини голови із внутрішнього боку, яка супроводжувалась здавлюванням головного мозку, крововиливи в мякі тканини спини внаслідок чого, безпосередньо від черепно-мозкової травми наступила смерть потерпілого ОСОБА_9 Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.03.2007 року за № 107\4 причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливу в м”які тканини голови із внутрішнього боку, яка супроводжувалась здавлювання головного мозку; - не виключається можливість отримання даної черепно-мозкової травми внаслідок неодноразового падіння із положення стоячи на площину із наступним ударом головою об стіну, асфальтне покриття та бетонний бордюр.

Після чого, з метою приховування вчиненого злочину, підсудний ОСОБА_4 разом з підсудним ОСОБА_6, з яким він раніше, перед конфліктом та бійкою з потерпілим ОСОБА_9, вживав спиртні напої в барі „ Лада Сервіс” і який був свідком сварки та бійки ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9, перемістили труп потерпілого ОСОБА_9 на пустир, який розташований біля автогаражного кооперативу в районі вулиць Ватутіна - Пацаєва в м. Черкаси, де закопали його, прикидавши яму, в яку помістили труп, землею, сміттям та будівельними відходами, і після цього підсудний ОСОБА_6 не повідомляв правоохоронні органи про вчинення вбивства підсудним ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України не визнав, а вважав що в його діях є склад злочину, передбачений ч.1 ст. 119 КК України ( вбивство, вчинене через необережність ) і пояснив суду, що умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 у нього не було. Також пояснив суду, що він 15.09.2006 року у вечірній час разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебував у барі „Лада-Сервіс”, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 172. В ході відпочинку у них виник конфлікт з двома незнайомими чоловіками, який переріс у бійку з одним із них, (як потім вияснилося що то був ОСОБА_9) і яка відбулася на першому поверсі бару. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_9 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників бару та відвідувачів бару на що ОСОБА_4 зробив останньому зауваження і той в свою чергу неадекватно відреагував. В ході бійки він особисто наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область голови-обличчя і один удар кулаком руки в область тулубу від чого той падав та ударився задньою частиною тіла і голови об стіну а потім і об підлогу. Потім ОСОБА_9 підійшов до дверей бару і вдарився об двері де була сильна пружина на дверях і знову впав. Після завершення конфлікту потерпілий ОСОБА_9 вибіг з бару та побіг у напрямку вул.Добровольського, а інший чоловік з його компанії залишився у барі лежати на підлозі, оскільки перед цим впав зі сходів спускаючись на перший поверх. Потерпілий ОСОБА_9 і ще з ним один чоловік були в нетверезому стані. Він же з ОСОБА_6 на таксі поїхали до бару „Орбіта”, розташованого по вул. Пацаєва в м. Черкаси, а через деякий час пішли на зупинку громадського транспорту в районі Черкаського деревообробного комбінату по вул. Чигиринській. По дорозі вони купили кавун, який потім упав і розбився. Перебуваючи там вони зустріли потерпілого ОСОБА_9, який був без футболки і весь в крові. Тут же конфлікт між ними продовжився та знову відбулася бійка в ході якої ОСОБА_9 наніс йому удар, а він ОСОБА_4, у відповідь вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя від чого той упав на тротуар та вдарився головою об бордюр і більше не ворушився. Хвилин через 15 він ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зрозуміли, що ОСОБА_9 вже мертвий і не дихає. Вони були обоє в шоковому стані від того, що трапилося. Злякавшись вони перенесли труп потерпілого ОСОБА_9 на пустир розташований біля автокооперативу в районі вул. Пацаєва в м. Черкаси, де поклали тіло потерпілого в яму, прикидавши його будівельним сміттям та листям. Тіло потерпілого ніс він ОСОБА_4, на плечах, а ОСОБА_6 допомагав йому підтримувати тіло потерпілого. Також підсудний ОСОБА_4 суду пояснив, що в цей день ні він ні ОСОБА_6 не вживали спиртні напої, а пили каву і сок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому органом досудового сліства злочині, передбаченого ст.396 ч.1 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що 15.09.2006 року у вечірній час він разом зі своїм знайомим - ОСОБА_4 перебував у барі „Лада-Сервіс”, який розташований за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 172. В ході відпочинку у них виник конфлікт з двома незнайомими чоловіками, як потім вияснилося, що одним з них був потерпілий ОСОБА_9 Коли він спускався по сходах на перший поверх бару разом з одним із незнайомців, то разом з ним упав та скотився по сходах. Після цього ОСОБА_4 вдарив того незнайомця, який лежав на ньому ногою від чого той чоловік злетів з нього та залишився лежати на підлозі. Де подівся потерпілий ОСОБА_9 він не знає. Він же з ОСОБА_4 на таксі поїхали до бару „Орбіта”, розташованого по вул. Пацаєва в м. Черкаси, щоб пограти в більярд. Через деякий час вони пішли на зупинку громадського транспорту в районі Черкаського деревообробного комбінату по вул. Чигиринській, де до них підбіг потерпілий ОСОБА_9 та вдарив ОСОБА_4 в обличчя, а ОСОБА_4 у відповідь також вдарив потерпілого ОСОБА_9 в обличчя від чого той упав на асфальт, вдарився головою об бордюр і помер. Він з ОСОБА_4 злякалися і запанікували. Злякавшись вони перенесли труп потерпілого ОСОБА_9 на пустир, який розташований біля автокооперативу в районі вул. Пацаєва в м. Черкаси, де поклали тіло потерпілого ОСОБА_9 в яму, прикидавши його будівельним сміттям та листям. Тіло потерпілого ОСОБА_9 ніс на плечах ОСОБА_4, а він лише допомагав йому нести тіло потерпілого. Також підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що в цей день ні він, ні ОСОБА_4 не вживали спиртні напої, а пили каву і сок.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 та повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні вбивства через необережність потерпілого ОСОБА_9 та вина підсудного ОСОБА_6 в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а зокрема:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 15 вересня 2006 року її чоловік ОСОБА_9 близько 5 години ранку пішов з дому, так як він збирався зустрітися з якимсь чоловіком на ім”я Євген і продати йому станок для розкатування дисків. За її чоловіком заїхав знайомий - ОСОБА_11 і вони поїхали на його автомобілі. Чоловік був одягнений в сірого кольору джинси, сіру куртку-котонку, білу футболку з комірцем на трьох гудзиках, був взутий в шкіряні туфлі чорного кольору, також у ОСОБА_9 з собою був мобільний телефон „Нокіа” 6100. Сама вона пішла з дому на роботу в цей день близько 7 години 30 хвилин, і більше чоловіка вже не бачила ні в цей день, ні в наступні. На протязі цього дня, тобто 15 вересня 2006 року ні вона своєму чоловікові, ні він їй не телефонували, і які події з ним відбувалися їй не було відомо. Вона працювала в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року і зранку 16 вересня на роботі їй повідомила дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_8 про те, що її чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відпочивали увечері і ОСОБА_11 повернувся додому весь побитий, а її чоловік взагалі зник. Після цього вона розпочала пошуки свого чоловіка ОСОБА_9 Вона пробувала телефонувати на мобільний телефон чоловіка, однак йшла відповідь про те, що абонент не може прийняти дзвінок, тобто телефон ОСОБА_9 на той час був вимкнений. Тоді ж у суботу вона прийшла до ОСОБА_11 додому. У нього на обличчі та голові були тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_10 розпитувала його про те, що сталося то ОСОБА_11 повідомив їй, що він з її чоловіком ОСОБА_9 відпочивали в барі „Лада-Сервіс”, розташованого по вул. Петровського, 172 в м. Черкаси, де у них виник конфлікт з двома невідомими чоловіками. ОСОБА_11 також сказав їй, що його вдарили по голові і він нічого не памятає. Він прийшов до свідомості біля бару та побачив, що ні ОСОБА_9 ні інших осіб, з якими був конфлікт там не було;

- показами потерпілого ОСОБА_12, даними ним в ході досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, про те, що його покійний брат ОСОБА_9 вже біля 12 років проживав у м. Черкаси зі своєю дружиною ОСОБА_10, з якою останній одружився в 1999 році та сином ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_9 займався тим, що мав свої станки на станції шиномакнтажу, які здавав в оренду і від цього мав прибуток. Йому не були відомі факти, щоб його брат ОСОБА_9, де-небудь з кимось побився чи щось подібне. Про те, що ОСОБА_9 зник він дізнався він його дружини ОСОБА_10, яка зателефонувала 17 вересня 2006 року йому в м. Київ, де він проживає і запитала чи немає його брата - ОСОБА_9 у них та повідомила його, що її чоловік ОСОБА_9 не повернувся додому в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року. Вже 18 вересня 2006 року він сам приїхав в м. Черкаси та став займатися пошуками свого брата ОСОБА_9 для чого зверталися в органи міліції;

( т.1 а.с. 245-246);

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 15.09.2006 року, у вечірній час він разом з ОСОБА_9 відпочивали в ресторан-барі „Лада-Сервіс”, де у них виник конфлікт із ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Пізніше він разом з ОСОБА_6, спускався сходами у вестибюль ресторан-бару і бачив, що ОСОБА_9 з іншим невідомим стоять у вестибюлі. В цей час чоловік, з яким він спускався східцями почав наносити йому удари, внаслідок чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то ОСОБА_9 він не знайшов. Перед тим, як він з ОСОБА_9 поїхали в ресторан-бар „Лада-Сервіс” випити кави, вони ще близько 15 16 години перед цим в мікрорайоні „Соснівка” вживали спиртні напої та їли шашлики, з ними були ще якісь дві жінки, які приїхали з м. Донецька до ОСОБА_9 по роботі. В ресторан-барі „Лада-Сервіс” він ОСОБА_11 випив близько пляшки коньяка, з ними ще була якась дівчина, яка приїхала разом з ними на таксі. Коли почався конфлікт, то дана дівчина кудись пішла. Більше він нічого не пам”ятає;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він працював в барі-ресторані „Лада-Сервіс” офіціантом. 15 вересня 2006 року вранці він здав зміну та поїхав додому. Близько 24 години в цей день він знову приїхав в ресторан-бару „Лада-сервіс” щоб випити ліки. В барі за столиком поряд з барною стійкою сидів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які не вживали спиртні напої, вони пили каву. А у ОСОБА_9 була на столі горілка, він ображав словесно барменшу, виражався на її адресу нецензурними словами і викрикував, що спалить бар-ресторан „Ладу-Сервіс”. ОСОБА_4 попросив його, щоб він вів себе тихіше. Потім ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з бару. Саму бійку він не бачив. Потім на другий день до бару приїжджав ОСОБА_4 та запитував чи все нормально;

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що вона працює в ресторан-барі "Лада-сервіс" барменом. В ніч з 15 на 16 вересня 2006 року вона перебувала на зміні. Близько 24 години до бару зайшли ОСОБА_4 зі своїм знайомим ОСОБА_6 і сіли за столик біля барної стійки і пили каву. Після цього до бару зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з жінкою та сіли за столик розташований у кабінці відразу за столиком, де сиділи ОСОБА_4 з приятелем. В ході відпочинку ОСОБА_9 ображав ОСОБА_15 нецензурними словами, не хотів розраховуватись за випитий коньяк, хапав її за руки і після цього ОСОБА_4 заступився за неї і у нього виник на цьому грунті конфлікт з ОСОБА_9 Потім ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вийшли із бару. Самої бійки вона не бачила. В її присутності ніхто зі сходів не падав, слідів бійки вона не бачила ;

- показами свідка ОСОБА_16, даними нею в ході досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, про те, що вона працювала в ресторан-барі „Лада-сервіс” офіціантом і в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року перебувала на зміні. Приблизно після 23 години в бар прийшли відпочивати двоє незнайомих чоловіків з жінкою, які сіли відпочивати за столик в кабінку відразу за столиком для обслуги що біля барної стійки. Як її здалося дещо пізніше після цих людей в бар прийшли ОСОБА_4 з незнайомим їй чоловіком. Вони вдвох сіли за столик для обслуги біля барної стійки та замовили собі горілки. Дещо пізніше між ОСОБА_4 та одним із двох чоловіків, які прийшли з жінкою виник конфлікт, як їй здалося з приводу розрахунків останнім за замовлення зроблені в барі. Потім вони дещо заспокоїлись і навіть сіли за один столик в кабінку, де перед цим сиділи ті двоє незнайомих і жінка та стали вживати разом спиртне. Жінка здається ще під час конфлікту покинула бар на таксі. Вони сиділи за столом та вживали спиртне. Під час їх розмови молодший із двох незнайомих чоловіків заснув за столом, а в цей час ОСОБА_4 зі своїм приятелем знову розпочали конфлікт з іншим незнайомцем та почали його тут же бити. Вона разом з барменом ОСОБА_15 почали їх заспокоювати і тоді ОСОБА_4 з приятелем, застосовуючи силу почали витягувати незнайомця із залу до виходу. Біля східців вони також наносили удари незнайомцю. Через деякий час ОСОБА_4 з приятелем повернулися до зали та забрали іншого незнайомця, який спав. При цьому вони також завдавали йому ударів, однак не так сильно як першому незнайомцю. Після того, як внизу все стихло, вони з офіціантом ОСОБА_14 повитирали ганчірками кров, яка була на першому поверсі бару звідки перед цим чулися звуки бійки;

(т.1 а.с.51-55);

- показами свідка ОСОБА_17, даними ним в ході досудового слідства і оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, про те, що він працював в барі „Лада-сервіс” мийником. В ніч з 15 на 16 вересня 2006 року він перебував на зміні. В період часу з 01 до 02 години він чув шум, який був схожий на бійку зі сторони першого поверху приміщення бару (холлу, де розташовані входи до туалетів). Шум тривав хвилин 5-7;

(т.2 а.с.99-101);

- показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта - спеціаліста ОСОБА_18., який пояснив, що він працює експертом в Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи. Він проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_11, після якого ним було 12.02.2007 року складено висновок експерта за № 1676\57, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: забій з саднами м”яких тканин обличчя, забій потиличної ділянки; дані пошкодження у ОСОБА_11 виникли від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; в даному виснорвку все вірно вказано і він нічого додати до нього не може;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта - спеціаліста ОСОБА_19, який пояснив, що він працює експертом в Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи. Він проводив судово-медичне обстеження трупа чоловіка, упізнаного як ОСОБА_9 Після даного обстеження ним було 05.03.2007 року складено висновок експерта за № 107\4, згідно якого: причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу в м”які тканини голови із внутрішнього боку, яка супроводжувалась здавлюванням головного мозку. Також ОСОБА_19 суду пояснив, що черепно-мозкова травма могла бути в результаті 2- х і більше ударів; обидва удари могли бути як від удару так і від падіння; крововиливів було два і від одного удару вони не могли утворитися; переломи 9-го та 10 го ребра могли виникнути від падіння і від травмуючої дії; переломи ребер могли утворитися з черепно-мозковою травмою від падіння назад одночасно;

- даними протоколу явки з повинною від 23.01.2007 року підсудного ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_4 розповів працівникам міліції при яких обставинах він скоїв вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_9;

(т.1 а.с.86-90);

- даними протоколу явки з повинною від 23.01.2007 року підсудного ОСОБА_6 з якого вбачається, що ОСОБА_6 розповів працівникам міліції при яких обставинах він скоїв інкримінований йому органом досудового слідства злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України;

(т.1 а.с.121-122);

- даними протоколу огляду трупа в морзі від 24.01.07 року з фототаблицями в ході якого на трупі було виявлено татуювання, які мав зниклий потерпілий ОСОБА_9, а при розтині даного трупа виявлено черепно-мозкову травму та переломи ребер зліва;

(т.1 а.с.112-119);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 107/4 від 05.03.07 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: - черепно-мозкова травма: крововиливи в м”які тканини голови із внутрішнього боку, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею; - перелом 9-го ребра зліва та 10 го ребра зліва; - крововилив в м”які тканини спини, які виникли незадовго до смерті потерпілого. Причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу в мякі тканини голови із внутрішнього боку, яка супроводжувалася здавлюванням головного мозку. Крім того при дослідженні трупа ОСОБА_9 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва та крововиливів у мякі тканини спини, які виникли незадовго до смерті потерпілого;

(т.2 а.с.55-56);

- даними протоколу впізнання трупа від 25.01.2007 року за участю ОСОБА_20, який в пред”явленому для впізнання трупі, виявленому 23.01.2007 року на пустирі біля автогаражного кооперативу в районі вул. Пацаєва- Ватутіна в м. Черкаси впізнав свого племінника ОСОБА_9;

( т.1 а.с. 152).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 227 від 25.04.2007 року підсудний ОСОБА_4 в період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій не виявляв будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки і при збереженості у нього інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій, емоційно-вольової сфери, при задовільному рівні соціально-побутової адаптації, був здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 як не страждаючий на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні; застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_4 не потребує;

(т.2 а.с.64-67).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України і кваліфікувати їх як - вбивство вчинене через необережність, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України приховування злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злдочину.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного вбивства, на ст.1 ст.119 КК України, тобто вбивство з необережності виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 24 КК України злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій або бездіяльності, передбачала суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. А тому суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 можуть кваліфікуватись за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, лише якщо настання смерті охоплювалось його передбаченням і бажанням настання смерті потерпілого.

Як в судовому засіданні так і в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно під час спільного розпиття спиртних напоїв, він мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_9, який продовжився поза межами бару „Лада-сервіс”, на зупинці громадського транспорту по вул.Чигиринській в м. Черкаси, в ході якого вони наносили один одному удари по різних частинах тіла, від одного з нанесених ОСОБА_4 ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на спину, вдарившись при цьому головою об бордюр і на місці помер. Даний факт підтверджується також показами іншого підсудного - ОСОБА_6 та висновком судово-медичної експертизи за №107/4 від 05.03.2007 року, згідно якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 є - черепно-мозкова травма, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелом кісток основи та склепіння черепу, крововилив в мякі тканини голови із внутрішнього боку, яка супроводжувалась здавлюванням головного мозку. При цьому не виключається можливість отримання даної черепно-мозкової травми внаслідок неодноразового падіння із положення стоячи на площину із наступним ударом головою об стіну, асфальтне покриття та бетонний бордюр ( див. висновок суд.мед.експертизи а.с. 55-56 т.2). А тому суд вважає, що будь-яких інших доказів які б могли підтвердити чи спростувати наявність в діях підсудного ОСОБА_4 умислу направленого на вбивство потерпілого ОСОБА_9 під час проведення як досудового слідства так і в ході судового розгляду справи здобуто не було і можливість здобуття будь яких доказів в цій частині виключена.

Таким чином суд приходить до висновку, що черепно-мозкова травма, яка стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_9, була результатом не тільки безпосередніх протиправних дій самого підсудного ОСОБА_4, а й того, що потерпілий ОСОБА_9 врезультаті нанесення підсудним ОСОБА_4 йому удару кулаком в область голови від якого потерпілий впав і вдарився головою об бордюр та отримав черепно-мозкову травму. На думку суду настання вищезазначених наслідків також зумовлювалось станом алкогольного спяніння самого потерпілого ОСОБА_9 Також як встановлено в судовому засіданні ( як пояснив також сам підсудний ОСОБА_4) підсудний ОСОБА_4 в ході конфлікту та спільної бійки з потерпілим ОСОБА_9 в приміщенні бару „Лада Сервіс”, що по вул. Петровського, 172 в м. Черкаси наніс останньому один удар в область голови та один удар в область тулубу і потерпілий в результаті цього вдарився падаючи назад задньою частиною голови об стінку бару а потім ще і об підлогу, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м”які тканини спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 107\4 від 05.03.2007 року носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. На думку суду дані обставини в сукупності також дають суду всі підстави вважати, що підсудний ОСОБА_4 не передбачав можливості настання смерті потерпілого ОСОБА_9 і не бажав цьому, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України як - вбивство вчинене через необережність.

Суд також вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину не дивлячись на те, що злочин, який підсудний ОСОБА_6 приховав, внаслідок перекваліфікації судом при розгляді даної справи по суті перестав бути тяжким чи особливо тяжким виходячи з наступних обставин.

У відповідності до вимог диспозиції ч.1 ст.396 КК України відповідальність за даний злочин настає, коли субєктом злочину усвідомлюються ті обставини, які свідчать про належність злочину до тяжкого, або особливо тяжкого ( в даному випадку особливо тяжкого злочину). Згідно встановлених судом обставин справи, підсудний ОСОБА_6 був свідком настання смерті потерпілого ОСОБА_9 в результаті падіння та послідуючого удару задньою частини голови об бетонний бордюр від удару нанесеного підсудним ОСОБА_4 в область голови потерпілого ОСОБА_9 в районі зупинки громадського транспорту „Черкаський деревообробний комбінат”, що по вул. Чигиринська в м. Черкаси і в той час, який передував діям підсудного ОСОБА_6 по перенесенню трупа потерпілого ОСОБА_9 та його подальшого заховування, він міг вважати подію і на думку суду вважав подію, яка відбулась, лише вбивством, що може бути тільки тяжким злочином, тобто допомагаючи підсудному ОСОБА_4 приховати наслідки вчиненого тим злочину і таким чином уникнути відповідальності, ОСОБА_6 мав умисел направлений на приховування особливо тяжкого злочину, яким є вбивство.

Крім того як зазначено у висновку судово-медичної експертизи за № 107/4 від 05.03.07 року - при дослідженні трупа ОСОБА_9 у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: - черепно-мозкова травма: крововиливи в м”які тканини голови із внутрішнього боку, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею; - перелом 9-го ребра зліва та 10 го ребра зліва; - крововилив в м”які тканини спини, які виникли незадовго до смерті потерпілого. Причиною смерті потерпілого є черепно-мозкова травма, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливу в мякі тканини голови із внутрішнього боку, яка супроводжувалася здавлюванням головного мозку. Крім того при дослідженні трупа ОСОБА_9 також виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва та крововиливів у мякі тканини спини, які виникли незадовго до смерті потерпілого. А тому такі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 як: - перелом 9-го ребра зліва та 10 го ребра зліва, які виникли, як вказано у вищезазначеному висновку судово-медичної експертизи, за життя потерпілого суд вважає, що дані тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникли не в результаті його спільної бійки з підсудним ОСОБА_4 і не від нанесення останнім удару кулаком потерпілому в голову, від якого той впав та вдарився головою об бордюр і отримав черепно-мозкову травму. Дані тілесні ушкодження у потерпілого на думку суду могли виникнути вже після того, як відбулася спільна бійка між потерпілим ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_4 в приміщенні бару „Лада-Сервіс” по вул. Петровського, 172 в м. Черкаси. Так як в судовому засіданні встановлено, що після першої частини конфлікту між потерпілим та ОСОБА_4 сам потерпілий ОСОБА_9 залишився у барі „Лада-Сервіс”, а підсудний ОСОБА_4 з ОСОБА_6 залишили бар і поїхали на таксі в напрямку магазину „Орбіта”, що знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту „Черкаський деревообробний комбінат” і пройшов досить значний проміжок часу, який передував другій частині конфлікту між підсудним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 в районі зупинки громадського транспорту „ Черкаський деревообробний комбінат”. Органом досудового слідства не було встановлено, де ще перебував потерпілий ОСОБА_9 після того, як у нього виник конфлікт, який в послідуючому переріс у бійку з підсудним ОСОБА_4 в приміщенні бару „Лада-Сервіс” і чи він міг ще десь при певних обставинах отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва та 10 го ребра зліва. Встановити ж у судовому засіданні це на думку суду є неможливим, так як пройшов досить значний період часу ( близько 4-х років), а також самого потерпілого ОСОБА_9 на даний час не має в живих.

Покази підсудних по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в частині тверджень останніх стосовно того, що вони в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року не перебували у стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в приміщенні бару „Лада-Сервіс”, який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського, 172 суд оцінює критично, так як вони спростовуються даними протоколу явки з повинною ОСОБА_4 від 23.01.2007 року де сам підсудний ОСОБА_4 з розповів працівникам міліції при яких обставинах він скоїв вбивство через необережність потерпілого ОСОБА_9, також ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та потерпілим по справі ОСОБА_9 розпивали „мирову”, тобто вжили по дві чарки горілки ( див. а.с. 86 90 т. 1). Також факт вживання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спиртних напоїв в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року в приміщенні бару „Лада-Сервіс”, що по вул. Петровського, 172 в м. Черкаси в своїх показах в ході досудового слідства підтвердила і свідок ОСОБА_16 (див. а.с. 51-55 т.1).

Також суд за основу бере покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які останні дали в ході судового слідства під час розгляду даної кримінальної справи в суді по суті так як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в ході проведення досудового слідства його тримали довгий час ( біля 3-х діб ) в приміщенні Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та в приміщенні прокуратури Придніпровського району м. Черкаси і вимагали підписати покази такі які були вигідні і потрібні працівникам міліції, незважаючи на те, що на той час січень 2007 року йому було 17 років і він був неповнолітнім, тобто на нього з боку співробітників міліції та слідчого прокуратури здійснювався свого роду психічний тиск як на неповнолітню особу. Свідок же ОСОБА_15 суду пояснила, що її також днями тримали в приміщенні Придніпровського РВУМВС України в Черкаській області і вона не читаючи підписувала всі документи які їй давали працівники міліції, а в ході судового слідства вона дає всі правдиві покази по справі про обставини, які вона пам”ятає, і просила суд взяти до уваги лише її покази, які вона дала в ході судового слідства. Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, дані ними в ході судового слідства, також підтверджуються вищенаведеними і вироку доказами по справі.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи підсудних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, мають на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 одну дитину, а ОСОБА_6 дві ( див. копії про народження дітей в мат. справи).

В якості пом”якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та повне відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10 в сумі 30.000 грн. ( див. розписка потерпілої ОСОБА_10 від 21.05.2010 року про отримання грошової компенсації в матеріалах справи).

В якості пом”якшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та знаходження на його утриманні 2-х неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8. та сина ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_9

В якості обтяжуючих відповідальність обставин підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд враховує вчинення ними злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведені у вироку обставини по справі і те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли злочин перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння та наслідком явилася смерть потерпілого ОСОБА_9 суд вважає, що підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Але, приймаючи до уваги те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочини, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років та те, що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до них ст.1 п.”б” Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року та звільнити їх від відбуття покарання, яке буде призначене даним вироком суду. Самі підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не заперечують проти застосування до них Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року.

Суд також вважає за необхідне з підсудного ОСОБА_6 стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області за проведення судово-хімічної експертизи сумі - 58,84 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у відповідності до п.”б” ст.1 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у відповідності до п.”б” ст.1 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі - 58,84 гривні на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області і перерахувати вказану суму на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: підпис;

Копія: вірно: суддя: І.В. Безверхий