Рішення № 103998571, 18.04.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/768/22

2/212/1861/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання НОВІКОВОЇ В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» в інтересах якого діє адвокат Павленко С.В. звернулося в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157067,73 грн., судового збору в розмірі 2481 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15706, 77 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 28.10.2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у відповідності до якого відповідачці надано кредит у розмірі 130000 грн. на строк до 25.10.2025 року. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 20.10.2021 року має заборгованість в розмірі 157067,73 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 118612, 31 грн., заборгованість за відсотками - 38455, 42 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, вважається належним чином повідомленою про день час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, будь - яких клопотань на адресу суду від неї не надходило, правом відзиву не скористалася.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-232970, відповідно до умов якого банк надає відповідачеві кредитні кошти у сумі 130 000 гривень терміном на 60 місяців до 25 жовтня 2024 року, а відповідач зобов`язується повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки (арк.с.21-23).

ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 130 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами (арк.с.7-13).

Відповідачка користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 28.10.2019 року по 20.10.2021 року (арк.с. 14-20).

Відповідно до розрахунку позивача за договором кредиту № CL-232970 від 28.10.2019 року ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 157 067, 73 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 118 612, 31 грн., заборгованість за відсотками - 38 455, 42 грн. (арк.с.6).

АТ «Кредобанк» 28.10.2021 року направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.28 -33), яка залишилася останньою без виконання.

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України встановлено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, так як наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 отримала кредит, нею допущено прострочення платежів, наявна заборгованість, яка добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 157 067, 73 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 118 612, 31 грн., заборгованість за відсотками - 38 455, 42 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2481,00 гривень.

Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у сумі 15 706, 77 грн., суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано: ордер серії КС № 573217; договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року; довіреність, видану АТ «Кредобанк» адвокату Павленко С.В.; копію свідоцтва.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутній як розрахунок витрат на правову допомогу так й документальне підтвердження їх понесення (або імовірність понесення) позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11, 14-16,610-612,623,625,629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,18,77-81,259,263-265,280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором CL-232970 від 28.10.2019 року у загальному розмірі 157 067, 73 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 118612, 31 грн., заборгованість за відсотками - 38455, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» судовий збір у сумі 2481 гривня 00 копійок.

У відшкодуванні витрат на професійну правову допомогу, відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги БЕЗПОСЕРЕДНЬО до апеляційного суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова буд. 78, ЄДРПОУ 09807862.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18 квітня 2022 року.

Суддя: І. Б. Чайкін