Ухвала суду № 103997657, 18.04.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-4604/10

Провадження 6/522/163/22

УХВАЛА

18 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 432 ЦПК України) у цивільній справі за позовом АТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особі: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-4604/10 від 12.11.2010, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.12.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі відзначено лише гривневий еквівалент, а кредит видався в доларах та в рішенні відзначено і долари і гривні. Ухвалою суду від 14.12.2018 року було виправлено описку, зазначивши суму боргу в доларах і гривневому еквіваленті, втім банк за новим виконавчим листом не звернувся. Тому, виконавчий лист на разі не відповідає змісту рішення суду.

У судове засідання 18.04.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 та представника АТ «МТБ Банк» Черкасова О.О. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник заявника підтримала вимоги заяви, представник банку заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 12.11.2010 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов залишено без розгляду, а зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00376/RO від 16.10.2006 року по сплаті тіла кредиту у сумі 419855,39 грн. (еквівалент по курсу НБУ станом на 12.11.2010 року 53007,36 доларів США), відсотки за користуванням кредиту у сумі 65 594,17 грн. (еквівалент по курсу НБУ станом на 12.11.2010 року 8281,36 доларів США), пеню за неповернення основного боргу, несплату відсотків за користування кредитом 21751,80 грн. та штраф 13278,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи (т.1 а.с.189-191).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 виправлено описку у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м. Одеси 21.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, а саме в рядку суд вирішив зазначити дослівнорезолютивну частинурішеннясуду від 12.11.2012 року у справі №2-4604/10: «стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №00376/RO від 16.10.2006 року по сплаті тіла кредиту у сумі 419855,39 гривень (еквівалент по курсу НБУ станом на 12.11.2010 року 53007,36 дол. США), відсотки за користування кредитом у сумі 65594,17 гривень (еквівалент по курсу НБУ станом на 12.11.2010 року 8281,36 дол. США), пеню за неповернення основного боргу, несплату відсотків за користування кредитом 21751,80 гривень та штраф 13278,62 гривень», замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» 520479 грн. 98 коп.». В частині стягнення судових витрат виконавчі листи залишити без змін (т.1 а.с.253-254).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 роз`яснено резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2010, зазначивши, що підлягає примусовому стягненню сума боргу, яка зазначена в іноземній валюті, як в іноземній валюті так і в гривні по курсу НБУ на день платежу (т.2 а.с.63-64).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року (т.2 а.с.89-90).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 19.04.2021 відкрито виконавче провадження №65194327 з приводу виконання виконавчого листа №2-4604/10, де відзначено резолютивну частину рішення суду, тобто виконавчого листа з урахування ухвали про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендаціїГоловам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Заявник обґрунтовує матеріальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню неправильністю дій державного виконавця, який зазначив зміст ухвали суду про виправлення описки, а не зміст виконавчого листа, адже вважає, що стягувач мав звернутися за видачою нового виконавчого листа.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Рішення було ухвалено щодо одного боржника та після заміни боржника правонаступниками, видача нового виконавчого листа не передбачається.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини,що свідчатьпро помилковувидачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилаються заявник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист був приведений до змісту судового рішення ухвалою про виправлення описки, поданий до виконання разом з такою ухвалою та є таким, що підлягає виконанню. Помилковість видачі виконавчого листа відсутня, обов`язок боржників перед стягувачем, тобто заборгованість залишається.

Не погодження з діями державного виконавця у виконавчому провадженні не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2010 року по справі №2-4604/10, відсутні, а тому вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають бути залишені без задоволення.

На підставі ст. ст. 251, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 432 ЦПК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2022.

Суддя В.Я.Бондар