Рішення № 10399193, 29.06.2010, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-873/2010р .

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 червня 2010 року м. Вінниці

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.,

при секретарі : Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ « Квартет» за участю арбітражного керуючої ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі – продажу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СП у формі ТОВ « Квартет» за участю арбітражного керуючої ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі – продажу, посилаючись на те, що 23 вересня 2009 року між нею та відповідачем по справі – сільськогосподарським підприємством у формі ТОВ «Квартет» був укладений договір купівлі – продажу , у відповідності до умов якого , вона , позивачка по справі передала відповідачу велику рогату худобу ( бичка) , вагою 414, 8 кг, про що свідчить прийомна квитанція № 002923 від 23,09.2009 року , видана СП у формі ТОВ « Квартет» , а відповідач зобов’язався сплатити за дану худобу грошову суму в розмірі 4 430 грн. , 76 коп. . Однак відповідач по справі до теперішнього часу свої зобов’язання щодо виплати даної грошової суми за ВРХ не виконав , на неодноразові звернення позивачки до СП у формі ТОВ « Квартет» позитивно не відреагував, а тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду з позовом про примусове стягнення грошової суми в розмірі 4 430 грн. 76 коп.

У судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала, за обставин викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. 

Представник відповідача по справі СП у формі ТОВ « Квартет» в судові засідання не з'являвся, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином повідомленням зв»язку . Про причини неявки суд не повідомляв .

Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.76,169,224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.  

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, яка була ухвалою суду від 03.06.2010 року залучена у справі в якості третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з»явилася , надала суду лист , відповідно до якого повідомила, що Господарським судом Вінницької області 18.03.2010 року порушено провадження у справі № 15 /14-10 про банкрутство СП у формі ТОВ « Квартет» ( Вінницька область Вінницький район с. Дорожне вул.Київська, 1-а, ЄДРПОУ 25495385 ) розпорядником майна призначено її, як арбітражного керуючого . 22.05.2010 року в газеті « Урядовий кур’єр» № 92 ( 4243) було опубліковано оголошення про порушення справи № 15 /14-10 про банкрутство СП у формі ТОВ « Квартет», а тому на день розгляду справи вона, як арбітражний керуючий не має повноважень , необхідних для представлення СП у формі ТОВ « Квартет» в судових засіданнях.

Крім того, як повідомила арбітражний керуючий ОСОБА_2 , що керівництво ТОВ « Квартет» переховується , на запити та розпорядження не реагує, в зв’язку з чим, розпорядником майна була направлена заява про вчинення злочину до Прокурора Вінницького району та Прокурора Вінницької області.   

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 509 ЦК України , зобов’язання є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено , що 23.09.2009 року між ОСОБА_1 та СП « Квартет» був укладений договір купівлі – продажу , відповідно до якого ОСОБА_1 продала ВРХ ( бичка), вагою 414 ,8 кг , а відповідач ТОВ « Квартет» зобов’язався сплатити останній кошти в сумі 4 430 грн., що засвідчує прийомна квитанція № 002923 від 23.09.2009 року ( а.с. 7 ) .  

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень самої позивачки по справі , договір купівлі продажу між ТОВ « Квартет» та ОСОБА_1 в письмовій формі не укладався, , строк для виконання зобов’язання письмово встановлено не було , проте, відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього , якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк сплати. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, оскільки розрахунок в зазначений термін проведений не був , з боку відповідача має місце порушення вимог ст. 526 ЦК України .

Згідно ст. 1 Закону України від 12.05.1991 року « про захист прав споживачів» , договір – усний чи письмовий правочин між споживачем та продавцем ( виконавцем) про якість , терміни , ціну та інші умови , за яких реалізується продукція. Підтвердженням усного правочину оформляється прийомною квитанцією, товарним чи касовим чеком, талоном або іншим документом .

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір купівлі - продажу може укладений у будь – якій формі , якщо вимога щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі , він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми , навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Виходячи з матеріалів справи фактично умови договору купівлі-продажу ВРХ між позивачем та відповідачем відбулися., однак відповідач свої зобов’язання щодо виплати грошової суми в розмірі 4 430 грн. за ВРХ ( бичка) ОСОБА_1 не виконав, а тому права позивачки підлягають судовому захисту

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 639, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 61, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ТОВ « Квартет» на користь ОСОБА_1 борг за договором купівлі – продажу від 23.09.3009 року в сумі 4 430 грн. 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено відповідачем в порядку оскарження заочного рішення шляхом подачі відповідної заяви про скасування заочного рішення в 10 –ти денний термін після отримання копії рішення до Вінницького районного суду

Суддя: