Ухвала суду № 103989878, 16.04.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/362/22

Провадження № 1-кс/386/155/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

прокурора Чорнобривця Д.В.

слідчого Руденка О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Задорожнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання, слідчого - начальника слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Руденка О.А. погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Чорнобривцем Д.В., поданого в рамках в кримінального провадження №12022121110000146 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, українця, гр. України, не одружений, пільг та утриманців не має, освіта середня спеціальна, стан здоров`я задовільний, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, такий що не має судимості.

Клопотання надійшло до суду «16» квітня 2022 року, о 14 год. 34 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий - начальник слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Руденка О.А. за погодженням з прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Чорнобривцем Д.В., звернувся до суду в рамках в кримінального провадження №12022121110000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в якому зазначив, що 15.04. 2022 року слідчим відділом Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022121110000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2022 року в період з 02 до 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння проходив по вул. 1-го Травня в смт. Голованівськ Кіровоградської області. Порівнявшись з домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_2 1982 року народження, виявив на території огородженого подвір`я легковий автомобіль марки ВАЗ 21099 в кузові червоного кольору д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_1 виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Далі, в цей же час, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ 21099 в кузові червоного кольору д/н НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я, вищевказаного домоволодіння та підійшовши до автомобіля, який потерпілий ОСОБА_2 залишив відчиненим із ключем у замку запалювання, де в подальшому ОСОБА_1 впевнившись, що біля автомобіля відсутні водій та сторонні особи, скористався даною обстановкою, шляхом відчинення дверей, проник в салон, де всупереч волі ОСОБА_2 , шляхом запуску двигуна заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «21099», 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, враховуючи кваліфікуючу ознаку - проникнення у інше сховище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.04.2022 року ділянки місцевості автомобільної дороги Благовіщенське-Миколаїв, а саме 43 км. + 300 м., під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ,; протоколом огляду місця події від 15.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , де останній залишив автомобіль; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.04.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.04.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 15.04.2022 року; матеріалами кримінального провадження в цілому.

15.04.2022 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2022 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування;

Незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни та дачі показів останнім на його користь.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоч і вважається таким що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини.

З огляду на викладене, неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_1 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_1 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації та проживання знаходиться на незначній відстані від місця проживання свідків та потерпілого.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12022121110000146, строком на 60 діб, та не визначати тому розмір застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, дійсно ним було вчинене дане кримінальне правопорушення за обставин викладених в клопотанні. Заперечив проти внесеного клопотання слідчим, щодо обрання йому міри запобіжного заходу, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного Задорожнюк О.Б. заперечила проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, просивлазастосувати запобіжний захід підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, та позицію прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, дійшов наступного висновку:

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12022121110000146, протокол огляду місця події від 15.04.2022 року ділянки місцевості автомобільної дороги Благовіщенське-Миколаїв, а саме 43 км. + 300 м., під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ,; протокол огляду місця події від 15.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_2 , де останній залишив автомобіль; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2022 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.04.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.04.2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 15.04.2022 року, містять достатні дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15.04.2022 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2022 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного /обвинуваченого/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим суд враховує рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 в якій ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доказів неможливості за станом здоров`я підозрюваним перебувати в місцях ув`язнення строною захисту не надано, клопотань щодо особ, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки, не заявлено.

Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, не встановлено.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - начальника слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Руденка О.А. погодженого з прокуроромГолованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Чорнобривцем Д.В., поданого в рамках в кримінального провадження №12022121110000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 09 год. 30 хв. 15 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 ( сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять ) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 12022121110000146.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ " "Кропивницький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово про це начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за викликом;

2) не відлучатися з місця свого проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 09 год. 30 хв. 13 червня 2022 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 18 квітня 2022 року о 09 год. 00 хвл.

Слідчий суддя: Гут Ю. О.