Ухвала суду № 103982335, 18.04.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/797/22

Провадження № 1-і/175/9/22

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретареві Кучеренко О.Ю.,

за участю: прокурора Кривцун О.А.

захисника Бондаренка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Кривцун Ольги Андріївни про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Трудове, Якимівського району, Запорізької області, УРСР, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, працює охоронцем КП «Чисте місто Приморськ», депутатом не є, інвалідом не є, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України, по кримінальному провадженню №12021082340000076,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Кривцун Ольги Андріївни про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1ст.263,ч.3ст.27ч.2ст.194 КК України по кримінальному провадженню №12021082340000076 строком на 60 днів.

У провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням № 12021082340000076 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ч. ст. 194 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області (головуючий суддя Іганатьєв Д.П.) під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 22.04.2022.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.

На теперішній час м. Приморськ Запорізької області перебуває в окупації військами Російської Федерації.

У відповідності до Розпорядження Голови Верхового Суду України №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Приморського районного суду Запорізької області здійснювати правосуддя на час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та продовжують існувати. 22 квітня 2022 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, ризики прокурором не доведені, просив замінити тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, та врахувати, що на утриманні обвинуваченого є двоє дітей.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII далі Закон, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно статті 10 Закону, у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Статтею 12-2 Закону визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості забезпечити участь обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації, тому у даному випадку підлягають застосуванню правила ч. 6 ст. 615 КПК України.

Судом встановлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 22.04.2022 року.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися відсуду,незаконного впливатина потерпілихта свідків,що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися, що не дозволяє суду застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 198480,00 (2481,00 грн. х 80 = 198480,00.), яка визначена ухвалою судді від 17.11.2021 р..

При цьому встановлений законом обов`язок суду визначити розмір застави в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчить про те, що застава в певному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на тому ж рівні (з тією ж ефективністю), що і тримання під вартою. Тримання під вартою не застосовується у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному слідчим суддею чи судом.

Отже, законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші запобіжні заходи (в тому числі домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.

З врахуванням наведеного суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_1 обґрунтовановизначено заставуу розмірі80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480,00 (2481,00 грн. х 80 = 198480,00 грн.).

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Кривцун Ольги Андріївни про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження продовжити на 60 днів, тобто до 17 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480,00 грн.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст.194 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, в разі їх наявності - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи які дають право виїзду з України.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік