Ухвала суду № 103979769, 13.04.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25426/14-ц

Провадження № 6/686/87/22

УХВАЛА

13 квітня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в січні 2022 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайоного суду перебувала справа №686/25426/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №259/МК/2007-840 від 21.09.2007. 21.12.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення на підставі якого на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір відступлення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Галицька фінансова компанія».

18.10.2021 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «ФК «Манібігут» було укладено договір відступлення, згідно якого новий кредитор набув права на вимоги до позичальників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). Внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ТОВ «Галицька фінансова компанія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Манібігут» .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2020 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Галицька фінансова компанія», однак заявник не надав підтвердження чи була пред`явлена до виконання вказана ухвала і чи було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні та у якому саме, стосовно ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ,оскільки видавалось два виконавчі листи Крім цього, враховуючи,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, то у відповідності до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно нього замінити кредитора взагалі неможливо.

Також заявником не надано будь-яких доказів щодо наявних відкритих виконавчих проваджень та відомостей про наявність заборгованості та відступлення права вимоги новому кредитору. Крім цього відсутні належні докази переходу прав до ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» як нового кредитора, будь-яких документів на підтвердження перерахунку коштів попередньому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут», суду не надано.

Таким чином, вимоги заяви не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя: