Ухвала суду № 103978834, 15.04.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/28/22

УХВАЛА

Іменем України

15.04.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Бодачевської М.В., Орець Н.І., Жовміра О.В., Коки В.А., Присяжнюка О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Орець Ніни Іванівни, яку підтримав її підзахисний, подала клопотання про зменшення розміру застави визначеною ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.01.2022, а саме: з розміру 74430 грн на 49620 грн. Просили врахувати стан здоров?я ОСОБА_5 , те що він не буде переховуватись та ні на кого впливати, те, що він працював до затримання, має постійне місце проживання. Тому просили визначити заставу в меншому розмірі, який зможе заплатити ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що не має підстав для зменшення визначеної застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката Орець Н.І. про зменшення розміру застави не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно дозмісту ч.5ст.182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах: 1)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні особливотяжкого злочину,-від вісімдесятидо трьохсотрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого та ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181600 грн.

26.01.2022 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та зменшено розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.

Відтак, встановлено, що судом вже було істотно зменшено розмір застави обвинуваченому, визначено заставу в розмірі, що є наближеним до мінімального розміру, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

З огляду на стадію розгляду даного кримінального провадження та обставини, що враховувались про обранні і продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого, на даний час саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, в задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення визначеного розміру застави необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Орець Ніни Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя