Рішення № 103977260, 13.04.2022, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/1528-б/21

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчуку В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , в особі керуючого реалізацією майна Вікнянської Тетяни Василівни, м. Чернівці

до акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, м. Вишневе Києво Святошинський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, м. Чернівці

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в межах справи №926/1528-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача Козак Н.В., Вікнянська Т.В., керуючий реалізацією

від відповідача не з`явилися

від третіх осіб не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією Вікнянську Т.В.

Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією Вікнянську Т.В.

Постановою від 06.10.2021 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

28.10.2021 банкрут в особі керуючого реалізацією Вікнянської Т.В. звернулася до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства Перший український міжнародний банк та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 01.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2021.

12.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

23.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа, а саме оспорюваного виконавчого напису. На думку відповідача, зазначений доказ свідчить про відсутність спору у даній справі та є підставою для закриття провадження.

Ухвалою від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання на 22.12.2021.

Ухвалою від 17.12.2021 задоволено заяву представника відповідача про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

20.12.2021 до суду від представника АТ Кредобанк надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 22.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2022.

24.01.2022 до суду від представника АТ Кредобанк надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дутки В.В., судове засідання 24.01.2022 не відбулося.

Ухвалою від 02.02.2022 судове засідання призначено на 24.02.2022.

23.02.2022 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про відшкодування судового збору, у зв`язку з тим, що арбітражним керуючим сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн, відтак просить стягнути на користь керуючого реалізацією суму сплаченого судового збору.

23.02.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з відрядженням до м. Одеси. АТ ПУМБ позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Ухвалою від 24.02.2022 відкладено судове засідання на 22.03.2022.

Ухвалою від 24.02.2022 судове засідання призначено на 22.03.2022.

Ухвалою від 22.03.2022 відкладено судове засідання на 13.04.2022.

12.04.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про неможливість забезпечити явку в судове засідання.

У судове засідання 13.04.2022 відповідач та треті особи не з`явилися, письмові пояснення по суті спору не надали.

Керуючий реалізацією та боржник у судовому засіданні 13.04.2022 просили задовольнити позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, на підставі статтей 87-97 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1772, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №91100 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором 2001622370301 від 26.06.2020 укладеним з АТ ПУМБ за період з 30.11.2020 по 07.06.2021 у сумі 38268,99 грн, в тому числі: 5822,34 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8042,02 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 23260,14 грн строкова заборгованість за сумою кредиту; 1144,49 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 38768,99 грн.

01.09.2021, на підставі зазначеного вище виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66674254.

В даному випадку, звертаючись з позовом до суду про визнання виконавчого напису №37574 таким, що не підлягає виконанню, позивачем було визначено, зокрема, що: він не відповідає вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999; кредитний договір у вигляді заяви №2001622370301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на якій вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме, зокрема:

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Суд зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 в редакції від 29.11.2001 для одержання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, судом встановлено, що для одержання виконавчого напису фінансова установа повинна подати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, у той час як кредитний договір у вигляді заяви №2001622370301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не посвідчений нотаріально, з огляду на що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Суд наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на підставі оригіналів нотаріально не посвідчених договорів. Починаючи з 22 лютого 2017 року законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису (15.07.2021) були відсутні правові підстави для його вчинення, а, отже, такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Одночасно, як передбачено положеннями частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2021 у справі № 926/1528-б/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за номером 66431 від 14.05.2021.

Натомість, розгляд питання щодо задоволення вимог АТ ПУМБ після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відбувається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2021 визнано грошові вимоги АТ ПУМБ до ОСОБА_1 на загальну суму боргу 37124,50 грн та 4540,00 грн судового збору. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідач у відзиві зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, а доводи позовної заяви вважає такими, що зводяться до хибного сприйняття норм матеріального права з боку позивача та мав всі законні підстави звернутися до нотаріуса та одержати виконавчий напис, а сам нотаріус вчинити його з огляду на наступне. Відповідач посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", однак вказане не свідчить про незаконність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису 06.05.2020.

Обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису № 91100 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованості в розмірі 38768,99 грн після відкриття 12.05.2021 провадження у справі № 926/1528-б/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено всупереч спеціальним нормам Кодексу України з процедур банкрутства, що прямо забороняють задоволення вимог кредиторів до боржника поза межами провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, виходячи з наведених підстав, позовні вимоги про визнання виконавчого напису від №91100 від 15.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними належним чином, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст.78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 238-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 91100, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованості в розмірі 38768,99 грн.

3. Стягнути з акціонерного товариства ПУМБ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 2270,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 15.04.2022. .

Суддя В.В.Дутка