Ухвала суду № 103974107, 15.04.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

15 квітня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/1763/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24,

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Горобець Катериною Олександрівною;

- визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Горобець Катериною Олександрівною;

- визнання протиправною та скасування постанови від 13.03.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Брандальським Дмитром Сергійовичем;

- визнання протиправною та скасування постанови від 06.08.2019 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №57899104, винесену державним виконавцем Фортечного ВДВС Брандальським Дмитром Сергійовичем.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено (а.с.98-101).

15.04.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до якої просить суд протягом десяти днів з дня надходження до суду цієї заяви, в тому самому порядку, що й рішення суду, а саме, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, постановити додаткову ухвалу за результатом розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 від 04.04.2022 року про стягнення з відповідача штрафу в адміністративній справі №340/1763/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування постанов. Заява мотивована тим, що 06.04.2022 р. представник позивача ознайомився з матеріалами адміністративної справи №340/1763/22 і не знайшов жодного судового рішення, яке би було ухвалене за результатами розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 від 04.04.2022 р. про стягнення з відповідача штрафу в адміністративній справі №340/1763/22.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Оскільки рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. ухвалено у порядку письмового провадження, то відповідно до приписів ч.3 ст.252 КАС України заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 04.04.2022 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з відповідача штрафу в адміністративній справі №340/1763/22 за неподання без поважних причин суб`єктом владних повноважень до суду належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №59008017; доказів направлення та отримання позивачем оскаржуваної постанови (а.с.58).

У підготовчому засіданні 04.04.2022 р. представник позивача повідомив, що під час його ознайомлення з матеріалами справи 01.04.2022 р. матеріали виконавчого провадження були відсутні, однак вони були надані до суду, у зв`язку з чим, зазначив про зняття такого клопотання.

Заяву представника позивача про зняття клопотання про накладення штрафу судом розцінено як не підтримання такого клопотання.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 145 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Отже, метою застосування судом заходів процесуального впливу є спонукання учасників процесу дотримуватися до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Зважаючи на зняття представником позивача клопотання про стягнення з відповідача штрафу, розціненого судом як не підтримання такого клопотання та беручи до уваги виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині надання доказів, заходи реагування у вигляді штрафу судом не застосовувалися.

Разом з тим, не застосування судом заходів реагування за клопотанням про стягнення з відповідача штрафу, яке у підготовчому засіданні знято представником позивача, тобто не підтримано, не може тлумачитися як клопотання щодо якого не ухвалено рішення та бути підставою для прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в ухваленні додаткового рішення у справі №340/1763/22 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

У прийняття додаткового рішення у справі №340/1763/22 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 15 квітня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт