Ухвала суду № 103971497, 11.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1200/22

Провадження № 1-кс/496/475/22

У Х В А Л А

11 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Диженко М.В., прокурора Пантелейчука С.Л., захисника Білянської К.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Одеського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000230 від 10.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ісаєв Д.Д. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому вказує на те, що 09.04.2022 року приблизно о 18.20 год, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проникли на територію будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, розбили шибку металопластикового вікна та проникли до будинку, що розташований за вказаною адресою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою, обрали предметом вчинення злочину наступне майно: 11 баночок гель лаку, фрезер марки «NeilDrill», 2 жіночі сумочки, 4 кухонні ножі, пачку чаю «Лавар», комір хутряний, банний халат помаранчевого кольору, 3 баночки блискіток для нігтів, піну для гоління «Arko», загальною вартістю 2500 гривень та склали вказане майно до сумки чорного кольору. Далі, ОСОБА_1 , спільно з невстановленою особою, вийшовши з вказаного будинку, зустріли ОСОБА_2 та з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як ОСОБА_2 спільно з територіальною обороною с. Вигода Одеського району Одеської області затримали ОСОБА_1 , тим самим останній не зміг довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Дані відомості 10.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162250000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. 09.04.2022 року о 19.20 год, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1 . 10.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий Ісаєв Д.Д. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

09.04.2022 року о 19.20 год ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

05.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Пантелейчук С.Л. в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Білянська К.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому пояснив, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований. При затриманні до нього було застосоване фізичне насильство, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження в області тулуба та ніг.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того,він неодноразовосудимий завчинення умиснихзлочинів,останній раз19.03.2018року Біляївськимрайонним судомОдеської областіза ч.3ст.186КК Українидо 4років,звільнений 01.12.2021року по відбуттю покарання, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Натомість ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 грн.

Крім того,під чассудового засідання,підозрюваний ОСОБА_1 зазначив,що прийого затриманнібуло застосованофізичне насильство, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження в області тулуба та ніг.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У зв`язку наданими під час судового засідання показами підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне доручити Біляївській окружній прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_1 та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_1 згідно із законодавством, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, а саме з 09.04.2022 року до 07.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихст.194КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5ст.194КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до слідчого, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум - розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ)26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2022 у справі № 496/1200/22 (провадження № 1-кс/496/475/22), суддя Трушина О.І.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Біляївській окружній прокуратурі Одеської області провести дослідження фактів порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_1 та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_1 згідно із законодавством.

Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту Лук`янюку Ф.С. та до Біляївської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.І. Трушина