Рішення № 103970797, 15.04.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №202/7951/21

Провадження № 2/201/1605/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Окленд (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.02.2022р. за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФК Окленд (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з подачею позову, позивачкою подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Харою Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 11401 від 15.03.2021р., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., в рамках виконавчого провадження № 65386007 (а.с.30-32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2022р. заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову задоволено (а.с. №49).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Трофименко В.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ №111678 від 15.12.2021р. - а.с. № 25) посилався на те, що позивачці за місцем роботи стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. виконавчого провадження №65386007 на виконання виконавчого напису №11401, вчиненого 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського МНОХарою Н.С., про стягнення з позивачки на користь ТОВ ФКОкленд заборгованості у розмірі 27 543грн.92коп. Представник позивачки вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що стягувачем для вчинення напису не було надано затвердженого законодавством переліку документів, які підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором, доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, а приватний нотаріус в свою чергу, вчинив виконавчий напис не на підставі нотаріально посвідченої угоди, не перевірив надані йому для вчинення напису документи, отже, вчинив оскаржуваний виконавчий напис на договорі, який не був посвідчений нотаріально, без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, належними доказами якої можуть бути виключно первинні документи. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано, що пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14 визнано незаконним та нечинним. З урахуванням викладеного, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11401, вчинений 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського МНОХарою Н.С.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФКОкленд заборгованості у розмірі 27 543 грн.92коп., а також вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат.

Відповідач - ТОВ ФКОкленд завчасно, а саме 14.02.2022р., отримавши копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2022р., копію позовної заяви з додатками, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. № 53), не скористався своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України, надати суду відзив на позов.

Треті особи - приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. не скористалися правом на надання суду письмових пояснень щодо предмету позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам у сукупності з наявними письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

22.11.2013р. між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 був укладений договір №004-03459-221113 шляхом підписання Заяви про оферту, відповідно до якого позивачці надано кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 20 000 грн. строком на 364 календарних днів на умовах строковості, платності (а.с. №19).

Згідно п.1. ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпцію правомірності, укладеного між сторонами договору №004-03459-221113 під час розгляду справи позивачкою належними доказами спростовано не було.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №11401 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Окленд (який є правонаступником усіх прав та вимог на підставі договору відступлення прав вимоги №2-27/01 від 27.01.2021р.) заборгованості за кредитним договором №004-03459-221113 від 22.11.2013р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Дельта Банк у розмірі 27 393 грн.92коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 19348 грн. прострочена заборгованість по відсоткам 6 995 грн.92коп., строкова заборгованість по штрафам та пені 1 050грн., також оплату за вчинення виконавчого напису - 150 грн., а загалом 27 543 грн.92коп.

У виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 02.10.2019р. по 27.01.2021р. (а.с. № 14).

Також, за змістом виконавчого напису встановлено, що за договором №004-03459-221113 від 22.11.2013р., укладеним між позивачкою та ПАТ Дельта Банк відбулося неодноразове відступлення прав вимоги за ланцюгом: ПАТ Дельта Банк відступлено право вимоги на користь ТОВ ФК Довіра та Гарантія, яким відступлено право вимоги на користь ТОВ Росвен Інвест Україна, ТОВ Росвен Інвест Україна відступлено право вимоги на користь ТОВ УНО КАПІТАЛ, яким відступлено право вимоги на користь відповідача ТОВ ФК Окленд.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, не спростовував належними доказами доводи позивачки та ту обставину, що виконавчий напис вчинено на договорі, який нотаріально не посвідчений, а отже відповідно до положень ст.207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону УкраїниПро нотаріат захистцивільних правшляхом вчиненнянотаріусом виконавчогонапису полягаєв тому,що нотаріус підтверджуєнаявне устягувача правона стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна.Це правоіснує,поки судне встановитьзворотного.Тобто боржник,який таксамо маєправо назахист свогоцивільного права,в судовомупорядку можеоспорювати вчиненийнотаріусом виконавчийнапис:як зпідстав порушеннянотаріусом процедуривчинення виконавчогонапису,так із підставнеправомірності вимогстягувача (повністючи вчастині розмірузаборгованості абоспливу строківдавності завимогами вповному обсязічи їхчастині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів) для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову КабінетуМіністрів України№662від 26.11.2014р. Провнесення зміндо перелікудокументів,за якими стягненнязаборгованості проводитьсяу безспірномупорядку напідставі виконавчихнаписів нотаріусів в частинідоповнення перелікупісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ№ 662від 26.11.2014р.Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України Про нотаріат. Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88Закону УкраїниПро нотаріат умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову КабінетуМіністрів України№662від 26.11.2014р.Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд(постановаВеликої ПалатиВерховного Судувід 29.01.2019р.у справі №910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання та отримання боржником повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, докази належного розрахунку новим кредитором (оплати встановленої ціни договору) за укладеним договором відступлення права вимоги, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем є безспірними та новим кредитором ТОВ ФКОкленд, який, як стягувач, звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису, надано повний перелік документів на підтвердження переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Верховний Суд(постановаВеликої ПалатиВерховного Суду від21.09.2021р.у справі №910/10374/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: Постановою N662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017р. та 04.04.2017р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі N 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З тексту оспорюваного виконавчого напису №11401 від 15.03.2021р. встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст.ст.87-91Закону УкраїниПро нотаріат та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172.

Таким чином,приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 15.03.2021р. повинна була врахувати, що станом на 15.03.2021р.Постановою КМУ№662від 26.11.2014р.Про внесеннязмін допереліку документів, заякими стягненнязаборгованості проводитьсяу безспірномупорядку напідставі виконавчихнаписів нотаріусів не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у письмовій формі та нотаріально не посвідчені, є нечинні, а тому повинна була відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України Про нотаріат.

Крім того, враховуючи, що згідно умов договору №004-03459-221113 від 22.11.2013р. строк кредитування встановлено на 364 календарних днів, тобто по 22.11.2014р. включно, докази які б підтверджували, що після закінчення строку кредитування, договір було пролонговано, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням строків визначених ст.88 Закону України Про нотаріат.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №11401 від 15.03.2021р. таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, зурахуванням задоволення позову,суд вважаєза необхіднестягнути з відповідачана користьпозивачки понесені судові витрати пооплаті судовогозбору у розмірі 1362 грн. (908 грн. - за подачу позову та 454 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17, від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю ФКОкленд (третіособи-приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіяСтаніславівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіКуземченко АндрійСергійович)про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 15.03.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі №11401 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Окленд (який є правонаступником усіх прав та вимог на підставі договору відступлення прав вимоги №2-27/01 від 27.01.2021р.) заборгованості за кредитним договором №004-03459-221113 від 22.11.2013р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Дельта Банк, у розмірі 27 393 грн.92коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 19348 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 6 995 грн.92коп.; строкова заборгованість по штрафам та пені 1 050грн., оплата за вчинення виконавчого напису 150 грн., а загалом 27 543 грн.92коп.- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Окленд на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 362 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.