Ухвала суду № 103965731, 15.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/570/22

Провадження № 2/496/996/22

У Х В А Л А

15 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали по справі за позовом:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до

- ОСОБА_2 ,

-треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області - Бабушкіна Оксана Василівна, Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області-

про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним довіреності, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання прав власності на Ѕ частину рухомого та нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду 11.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачі по справі надали письмові пояснення з додатками, в яких обґрунтували виконання вимог ухвали.

Суд, ознайомившись з наданими поясненнями вважає, що вимоги ухвали суду від 11.02.2022 року позивачами не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Від так, в частині визначення ціни позову, позивачі зазначили, що вартість житлового будинку та земельних ділянок, їм відома з оскаржуваного договору, оригінал якого, вони навіть не бачили, а копія надавалась ОСОБА_2 в іншому засіданні. Оскільки, про існування копії договору, яку відповідач надала в іншому судовому засіданні, їм відомо саме із судового засідання де вони є учасниками по справі, позивачі могли надати суду зазначену копію, ознайомившись із матеріалами справи.

Крім того, суд зазначав, що згідно п. ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22 грудня 1995 року, вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, а така інформація є загальнодоступною (витяг з веб сайту, тощо).

Під дійсною вартістю майна, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в ч. 4 п. 6 постанови від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що «розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача».

Позивачі зазначили, що якщо у витребуваних договорах вартість майна буде вищою ніж зазначено у ціні позову, ОСОБА_1 зобов`язується доплатити судовий збір до розміру, встановленого законом, разом із тим, позивачем не заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до статті 136 ЦПК.

Позивачем, всупереч зазначених вимог, не зазначено ціну позову та не надано дійсних, станом на день подачі позову до суду, документів на підтвердження вартості спірного майна, відносно якого ним заявлено позовну вимогу.

Крім того, в ухвалі суду про усунення недоліків, зазначалось, що позов містить 12 позовних вимог, дві з яких майнового характеру та 10 немайнового.

Позивач ОСОБА_1 , який не звільнений від сплати судового збору сплатив при первісній подачі позову 1984, 80 грн., та зазначив, що з них 992,40 грн. за позовну заяву немайнового характеру про встановлення факту родинних відносин та 992,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру (пункти 2-13 прохальної частини позову).

Судовий збір за іншу частину позовних вимог на виконання ухвали суду ОСОБА_1 не сплатив.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Білоусова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області - Бабушкіна Оксана Василівна, Кодимська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним довіреності, визнання договорів дарування недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення прав власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання прав власності на Ѕ частину рухомого та нерухомого майна повернути позивачеві через неусунуті недоліки.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран