Вирок № 103955495, 14.04.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/456/20

Провадження № 1-кп/496/186/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участю:

секретарів - Желяпової О.Ф., Мединської К.І., Стрілець Ж.М.,

прокурорів - Прушинського В.Б., Сцепури А.І., Андреєєвої Н.О., Фуклєва І.І., Дзядика М.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

захисника - Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, з середньою освітою, громадянина Росії, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 червня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання ухвалою Біляївського районного суду від 21 травня 2020 року, 16 листопада 2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) місяців арешту,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року приблизно о 01.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти присадибної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Отамана Головатого, 361, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, перекинув через провід ТПП 20x2x0,4, що був розміщений між двома бетонними опорами, заздалегідь приготовлену мотузку до одного кінця якої був примотаний камінь, підтягнув до себе та зрізав за допомогою ручної пилки по металу, яку також приніс із собою, провід ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 10 метрів, вартістю 1000 грн., який належить ТОВ філія «Інфоксводоканал», після чого вказане майно почав складати до сумки червоного кольору, яку приніс із собою, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений працівниками поліції Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяви в яких просить справу розглядати без його участі та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що скоїв злочин при обставинах встановлених у судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та поведінку під час та після вчинення злочинних дій. Згідно характеристики з місця проживання скарг та заяв від жителів щодо нього не надходило.

Суд дійшов висновку, що скоєнню кримінального правопорушення передували важки життєві обставини обвинуваченого. ОСОБА_1 є безпритульною особою, пенсію не отримує, власного житла не має.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає що з метою забезпечення ефективного виховного впливу на ОСОБА_1 , його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, можливо призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - обмеження волі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України (не більше двох третин) за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою суду від 09.01.2020 року у справі № 496/38/20, провадження № 1-кс/496/23/20.

Речові докази: телефонний кабель зі слідами перерізу довжиною 10,3 м, фрагмент мотузки з прив`язаним до нього каменем, 1 зріз кабелю зі слідами перерізу відібраний з лівої сторони кабелю, 1 зріз кабелю зі слідами перерізу відібраний з правої сторони кабелю - повернути за належністю.

Речові докази: сумку синтетичну червоного кольору, пилку по металу, драбину дерев`яну - повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Буран