Ухвала суду № 103965718, 31.03.2022, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/852/21

провадження № 2-а/492/3/22

УХВАЛА

відмову в задоволенні заяви про виклик свідків

31 березня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Реу Руслана Васильовича про виклик свідків по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Вєтєва Миколи Зіновійовича про визнання неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зазначеним свідкам відомі обставини, що підлягають установленню по справі та можуть підтвердити факт відсутності провини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, відповідно до ст. 205 КАС України їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про виклик свідків у наявній адміністративній справі, без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про виклик свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з вимогами ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Положеннями ст. 91 КАС України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно доч.2ст.92КАС України,у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Обґрунтовуючи своєклопотання щодонеобхідності викликусвідків,представник позивачазазначає,що такіособи можутьпідтвердити фактвідсутності провиниОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

Поряд із цим відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що у клопотанні про виклик та допит свідків позивачем не обґрунтовано необхідність доказування обставин по даній справі саме шляхом допиту свідків.

Також, представником позивача не повідомлено суд, відповідно до ст. 66 КАС України, про наявність або відсутність перешкод допиту в судовому засіданні осіб, зазначених у клопотанні, як свідків, а також про згоду сторін про їх допит в судовому засіданні як свідка.

Враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, категорію справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виклик свідків є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 65, 66, 91-93, 205, 229, 241-248 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Реу Руслана Васильовича про виклик свідків відмовити.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.