Ухвала суду № 103958722, 14.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/633/21

Провадження № 1-кп/0203/384/2022

У Х В А Л А

14.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Погрібного О.Ю.

за участю прокурора - Лавровича А.І.

захисників - Стасенко Д.С., Кожевнікова О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040000000112 від 06.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяця, мотивуючи тим, що обвинувачені обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, є наявними та продовжують існувати. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки систематично змінювали місце свого проживання. Також зазначив, що обвинувачені можуть незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження, оскільки у повній мірі володіють інформацією щодо всіх скоєних ними злочинів, чим можуть скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі у судовому розгляді. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати.

Захисник Стасенко Д.С. заперечувала проти продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначила, що клопотання за змістом не відрізняється від першого клопотання щодо обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 кожного разу з`являється в судове засідання, має постійне місце проживання, зараз в країні оголошено воєнний стан, діє комендантська година, тому просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт 30.09.2021 року, а тому загальний шестимісячний строк домашнього арешту закінчився ще у лютому 2022 року.

Захисник Кожевніков О.М. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачена з`являється в судові засідання, будь-якого тиску на свідків не здійснює, працює, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали доводи своїх захисників.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2021 року змінено ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року щодо продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнено з під варти та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний час доби. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року запобіжний захід було продовжено, строк запобіжного заходу спливає 16.04.2022.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотання недоведені, та приймає до уваги, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказаний запобіжний захід обвинуваченими не порушувався, вчасно з`являються у кожне судове засідання, що свідчить про те, що обвинувачені самостійно здатні забезпечувати свою процесуальну поведінку.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну, уникати спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, де вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну, уникати спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання, застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , покласти на прокурора, що приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков