Ухвала суду № 10395675, 06.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3472/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-3472/09/0270

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод»до Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод»(далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області (далі Відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення про нарахування штрафних санкцій № 0000872301 від 07.07.2008 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами Відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по договору №2/3 від 27.06.2007 року з ТОВ «SHARQ METRON SERVIS»(Узбекистан), за результатами якої було складено Акт № 115/22-406/00225638 від 02.07.2008 року. Згідно акта перевірки позивачем було порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94), а саме: порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків в іноземній валюті на 129 днів.

На підставі висновків акта перевірки, 07.07.2008 року Відповідачем було винесено рішення № 0000872301 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 15347 грн. та рішення № 0000882301/0 про нарахування штравних санкцій за порушення валютного законодавства на суму 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Позивачем було укладено договір поставки №2/3 від 27.06.2007 року з ТОВ «SHARQ METRON SERVIS»(Узбекистан). Згідно вказаного договору Позивач експортує, а ТОВ «SHARQ METRON SERVIS»оплачує продукцію, на загальну суму 180000 тис.доларів США. Поставка здійснювалась на умовах DDU Ташкент у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС.

На виконання вказаного договору Позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 7853 доларів США, ВДМ № 790 від 31.07.2007 року, оплата за вказаний товар надійшла 06.03.2008 року.

У відповідності до ст.1 Закону 185/94, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок зазначеної вище експортної операції було перевищено термін розрахунків в іноземній валюті на 129 днів.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.4 Закону № 185/94, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Колегія суддів відзначає вірність висновків суду першої інстанції, що Позивачем не було надано доказів форс-мажорних обставин та Позивач не звертався із позовом до міжнародних арбітражних інстанцій про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, що виключало б нарахування пені до Позивача.

Посилання позивача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2007 року, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів як на підставу задоволення позовних вимог, судом першої інстанції було правомірно відхилено через наступне.

У відповідності до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі Закон № 2343), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вищенаведеною нормою чітко передбачено, що пеня не нараховується внаслідок невиконання боржником грошових зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків та зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невіднесення штрафних санкцій, які передбачені Законом № 185/94 до дії мораторію, який вводиться у процедурі банкрутства.

Крім того, застосовувати вказану норму необхідно після розкриття змісту мораторію, який навдений у ст. 1 Закону № 2343, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, мораторій на задоволенні вимог кредиторів застосовується виключно до кредиторських зобов`язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський приладобудівний завод» залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 08.07.2010 року