Ухвала суду № 10395636, 15.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2256/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільської області на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лоттос»до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ПП «Лоттос»звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Козівської МДПІ у Тернопільської області № 0000062303 від 16 січня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67 грн. 74 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2009 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Козівська МДПІ Тернопільської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду від 14 травня 2009 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що для використання грального автомату «Щасливе число»необхідно придбати пять торгових патентів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Козівської МДПІ Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2009 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Лоттос»суд першої інстанції виходив з того, що гральний автомат «Щасливе число»є єдиним пристроєм, тому для його використання достатньо придбати один торговий патент.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 03 січня 2008 року ДПА у Тернопільській області було проведено перевірку ПП «Лоттос», про що складено акт № 09-23/26485012.

На підставі вказаного акту перевірки Козівською МДПІ Тернопільської області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000062303 від 16 січня 2008 року , яким позивача зобовязано сплатити до бюджету 67 грн. 74 коп.

Вказані санкції до позивача було застосовано у звязку з порушенням п.п. 1, 2, 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме надання послуг у сфері грального бізнесу за відсутності необхідної кількості торгових патентів.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Судом встановлено, що ПП «Лоттос»використовувало у свої підприємницькій діяльності гральний автомат-будку «Щасливе число». У звязку з цим позивачем було придбано один торговий патент серії ТПА № 661117.

Згідно паспорта гральний автомат-будка «Щасливе число»передбачає можливість одночасної участі у грі до 5 осіб.

У звязку з цим податковий орган вважає, що для використання такого грального автомата необхідно придбати 5 торгових патентів.

Колегія суддів вважає таку думку відповідача необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

На думку колегії суддів у ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під гральним місцем розуміється узагальнююча назва усіх видів пристроїв, за допомогою яких можуть надаватися послуги у сфері грального бізнесу. З метою забезпечення правильного розуміння вказаної правової норми законодавцем було зазначено, що гральним місцем може бути гральний автомат чи гральний стіл.

Також колегія суддів вважає, що ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не вимагає від субєктів підприємницької діяльності придбання торгового патенту на кожне окреме гральне місце у гральному пристрої (гральному автоматі, гральному столі).

Такий висновок колегії суддів підтверджується також положеннями ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно якої вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) за кожен окремий гральний автомат, гральний стіл, стіл для більярду та для провадження інших видів грального бізнесу. При цьому вартість торгового патенту на вказане гральне обладнання не ставиться у залежність від кількості гравців, які можуть приймати участь у грі.

Вказана норма, а саме ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ставить в залежність вартість торгового патенту від кількості учасників гри лише для використання кегельбанів, (6000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зобовязує субєктів підприємницької діяльності придбавати торговий патент на кожний гральний пристрій, а не на кожне гральне місце за гральним пристроєм.

Разом з тим, під гральним пристроєм мається на увазі пристрій, в якому кожне гральне місце поєднано єдиним програмним забезпеченням, а результат гри одного гравця залежить від результатів гри інших гравців.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5206 компютерно-технічної експертизи від 14 червня 2006 року гральний автомат «Щасливе число»є єдиною самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою. Гральний автомат має 5 терміналів, які не можуть використовуватися окремо.

Аналогічні характеристики також наведені у паспорті грального автомату-будки «Щасливе число».

Таким чином, придбавши один торговий патент на використання грального автомату-будки «Щасливе число»ПП «Лоттос»виконало вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в повному обсязі.

За таких обставин накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 5 вказаного закону є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Козівської МДПІ Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 16 липня 2010 року.