Постанова № 10395266, 14.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2010 р.                                                             справа №6/52

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів від позивача:не з”явився від відповідача:Руденко В.В. –за дов. №26/51-ю від 26.10.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від12.05.2010 року

у справі№ 6/52 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області простягнення 10028грн. 21коп. та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області д відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк

про стягнення 2015грн. 16коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 10028грн. 21коп.

Заявою №0904/235-1 від 08.04.2010р. про збільшення позовних вимог, позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути основний борг в розмірі 10028грн. 21коп., пеню в розмірі 1198грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., інфляційні в розмірі 1688грн. 16коп., яка прийнята господарським судом до розгляду по суті, подана з додержанням вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі. Ця заява не повернута судом з будь-яких причин, а долучена до матеріалів справи та була розглянута судом, про що зазначено в рішенні суду.

30.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 2015грн. 16коп., яка ухвалою від 31.03.2010р. була прийнята господарським судом до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області основний борг в розмірі 10028грн. 21коп. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України, неповним з'ясуванням обставин справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.05.10р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України, неповним з'ясуванням обставин справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.05.10р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк надав відзив, в якому просить апеляційну скаргу ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»залишити без задоволення.

Відповідач за первісним позовом, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування»надав відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Технол»без задоволення.

Представник позивача за первісним позовом, до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 09.06.10р. та 10.06.10р. поштового відправлення –ухвали суду від 07.06.10р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалами суду від 07.06.10р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 6/52 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню в частині відмови в повному обсязі у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол»та Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування»був укладений договір поставки №15/01/КЗТ/4256 (далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник поставляє, а покупець набуває на умовах, викладених в даному договорі, технічні масла та змазки та іншу продукцію. Ціна, кількість, найменування та асортимент товар визначається рахунками, накладними та додатками (за наявності) до даного договору на протязі всього строку його дії. При цьому, за умовами п. 1.2 договору, приймання покупцем товару та підписання видаткової накладної уповноваженими особами сторін є погодженням сторонами з ціною, кількістю, найменуванням та асортиментом поставленого товару.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з дати поставки.

Договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання тих зобов'язань, які залишились невиконаними ( п. 9.1 договору).

          Відповідно до умов договору сторонами були підписані специфікації, якими визначені ціна, кількість, найменування, ассортимент та строк оплати товару, який поставляється.

Між сторонами існували довгострокові правовідносини за період з січня 2008р. по травень 2009р. з поставки товару за договором №15/01/КЗТ/4256 від 15.01.2008р., за яким ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»зобов»язання з оплати прийнятого товару виконувалися неналежним чином.

          Так, позивачем на виконання умов договору, зокрема, було здійснено поставку товару за період з жовтня 2008р. по травень 2009р. на загальну суму 15139грн. 66коп. згідно видаткових накладних №РН-2016 від 25.05.2009р., №РН-3940 від 23.10.2008р., №РН-890 від 26.03.2009р., які підписані обома сторонами без заперечень та зауважень.

Відповідачем зобов'язання з оплати прийнятого товару виконані частково в розмірі 5111грн. 44коп, тому позивач направив на адресу відповідача вимогу №0103/235-1 від 01.03.2010р. про сплату залишку боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати, що виникли за договором поставки №15/01/КЗТ/4256, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 10028грн. 21коп., пені в розмірі 1198грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., інфляційних в розмірі 1688грн. 16коп (з урахуванням заяви №0904/235-1 від 08.04.2010р.).

В свою чергу, Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк порушені строки поставки товару, передбачені специфікаціями, тому він звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення неустойки в розмірі 2015грн.16коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 669, ст.ст. 670, 712 Цивільного кодексу України, зобов’язання за договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено поставку товару за видатковими накладними №РН-3940 від 23.10.2008р., №РН-890 від 26.03.2009р., №РН-2016 від 25.05.2009р. на загальну суму 15 139 грн. 66коп., а відповідачем прийнятий вищезазначений товар, без зауважень та заперечень відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу України, його уповноваженими представниками за довіреностями, які наявні в матеріалах справи.

В даних видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками сторін, є посилання на договір №15/01/КЗТ/4256 від 15.01.2008р., який визначений в якості підстави позову, тому господарський суд дійшов вірного висновку, що поставка у березні 2009р. та травні 2009р. здійснена саме на виконання умов даного договору.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторони своїми конклюдентними діями, а саме: позивачем –поставки у березні та травні 2009р., а відповідачем - прийняття товару, продовжили строк дії договору №15/01/КЗТ/4256 від 15.01.2008р.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів оплати залишку суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області своїх договірних зобов’язань всупереч вимогам статей 525, 526 Цивільного кодексу України та правомірно стягнуто з відповідача основний борг в розмірі 10 028 грн. 21 коп.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв»язку з невиконанням відповідачем його зобов»язань з оплати поставленного товару, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1688грн. 16 коп. за період з грудня 200р по березень 2010р. та 3% річних в розмірі 375 грн. 76 коп. за період з 21.11.08р. по 08.04.10р., які прийняті господарським судом до розгляду по суті, про що свідчить текст рішення (абзац 3 другої сторінки рішення).

Судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області неправомірно відмовлено у задоволенні цих позовних вимог в повному обсязі з посиланням тільки на те, що збільшення позовних вимог, які не були заявлені позивачем, є фактично новими позовними вимогами, а не їх збільшенням, оскільки, якщо таке збільшення позовних вимог зв'язане з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Як вбачається з даної заяви, позивач просить додатково стягнути пеню, інфляційні та 3% річних, які нараховані на суму основного боргу, яка є предметом спору, а тому, на переконання судової колегії, такі вимоги є пов'язаними з основною вимогою про стягнення боргу.

Так, заява про збільшення позовних вимог №0904/235-1 від 08.04.2010р. була подана до господарського суду 13.04.2010р. з дотриманням вимог процесуального законодавства України та розглянута у судовому засіданні 13.04.2010р., в якому був присутній представник відповідача, який заперечував проти збільшення позовних вимог (протокол судового засідання від 13.04.2010р. т. 1, арк. с. 129).

Відповідно до ст.1 Господарського процессуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав і інтересів, відповідне право позивачів кореспондується обов'язком суду розглянути заявлені вимоги в передбаченому процесуальним законом порядку та захистити порушене право чи інтерес заявника.

В даному випадку позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 1688грн. 16 коп. та 3% річних в розмірі 375 грн. 76 коп. судом першої інстанції прийняті до розгляду по суті, тому відмовляти у їх задоволенні можливо лише з підстав їх необґрунтованості або недоведеності, а не з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в цій частині рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню із частковим задоволенням позовних вимог, виходячи з наступного:

Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області підлягають 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунок інфляційних, наданий позивачем, судова колегія вважає, що він частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки позивачем при розрахунку інфляційних за накладною №РН-890 від 26.03.2009р. та №РН-2016 від 25.05.2009р. не враховані рекомендації Верховного суду України, які викладені у листі №62-97р від 03.04.1997р. щодо початку строку нарахування інфляційних.

Тому задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення інфляційних, виходячи з наступного розрахунку: за накладною №РН-3940 від 23.10.2008р. за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. в розмірі 484грн. 46 коп., за накладною №РН-890 від 26.03.2009р. за період з травня 2009р. по березень 2010р. в розмірі 274грн. 19коп; за накладною №РН-2016 від 25.05.2009р. за період з липня 2009р. по березень 2010р. в розмірі 33грн. 08коп., всього стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області підлягають інфляційні в розмірі 791грн. 73коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України.

В частині стягнення інфляційних в розмірі 896грн. 43 коп. позивачу відмовляється в зв”язку з невірним розрахунком.

У зв»язку з несвоєчасним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань з оплати поставленного товару, позивачем нарахована пеня в розмірі 1198грн. 63коп., відповідно до п. 6.2 договору, за період з 21.11.2008р. по 23.12.2009р., виходячи з кожної накладної та з урахуванням їх часткової оплати відповідачем.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та пеня в розмірі 1198грн. 63коп. за період з 21.11.2008р. по 23.12.2009р. підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що позивачем заявою від 08.04.2010р. одночасно змінені і предмет, і підстава позову, оскільки в даному випадку позивачем збільшені раніше заявлені позовні вимоги, які пов»язані з первісними підставою виникнення або поданими доказами.

Щодо зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк про стягнення неустойки в розмірі 2015грн. 16 коп., то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні цих вимог, виходячи з наступного:

Пунктом 3.3 договору, сторони встановили, що поставка товару здійснюється само- вивозом, а в обґрунтування зустрічних позовних вимог ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»посилається на шляхові листи, які є доказом прибуття представника покупця (позивача за зустрічним позовом) до постачальника (відповідача за зустрічним позовом) для отримання товару та на його думку є доказами прострочки поставки товару за специфікаціями №1 від 22.01.2008р., №17 та 17а від 17.06.2008р., №22 від 16.10.2008р., що не відповідає обставинам справи.

Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, будь-якої прострочки поставки продукції позивачем.

Отже, правові підстави для нарахування неустойки за прострочку поставки товару та її стягнення, відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів від 25.07.1988р. №888, застосування якого передбачено пунктом 6.3 договору, відсутні. Крім того, умовами договору сторонни не визначили конкретний розмір та порядок такої неустойки.

Доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області щодо вимог зустрічного позову не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду від 12.05.2010р. по справі №6/52 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1198грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., інфляційних в розмірі 1688грн. 16коп. з прийняттям нового рішення по суті в цій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інфомаційно-технічного забезпечення судового процесу за первісним позовом та за подання апеляційної скарги покладаються частково на Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2010 року у справі №6/52 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2010 року у справі № 6/52 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1198грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., інфляційних в розмірі 1688грн. 16коп.

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 10028грн. 21коп., пені в розмірі 1198грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., інфляційних в розмірі 1688грн. 16коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6, ЗКПО 00222999 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол»83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 9, ЗКПО 33904878 основний борг в розмірі 10028грн. 21коп., пеню в розмірі 1198грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 375грн. 76коп., інфляційні в розмірі 791грн. 73коп., витрати по сплаті державного мита за подання первісного позову в розмірі 123грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 220грн. 08коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 61грн. 97коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області про стягнення інфляційних в розмірі 896 грн. 43 коп.

В іншій частині рішення господарського суду від 12.05.2010р. у справі №6/52 - залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5 ГСДО