Рішення № 10395164, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 64/186-10

вх. № 4999/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мусієнко Д.С., директор; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології", м. Харків;

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків;

про стягнення 8567,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельні-технології" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №01 від 02.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" суму основного боргу у розмірі 8209,82грн., суму інфляційних витрат у розмірі 357,44грн., 102,00грн. державного мита та 256,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за товар, що був поставлений відповідачу згідно рахунку-фактури №4582 від 09.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області правове обгрунтування (вих. №01 від 22.06.2010р.) та документи на виконання ухвали суду від 07.06.2010р.

22 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №61/06 від 21.06.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відпусткою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 липня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці з управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ (а.с.21).

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 та 23 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельні-Технології" (позивач) поставило продукцію, згідно рахунку-фактури №СФ-0004582 від 09.12.2009р. на суму 8209,82грн. (а.с.7), Акціонерному товариству закритого типу "Спецхімзахист" (відповідача). Відповідач отримав продукцію, що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреністю, та надав гарантійний лист щодо сплати вартості товару до 28 грудня 2009 року включно.

Однак, в порушення взятих на себе зобов"язань, відповідач позивачу, в строк вказаний у гарантійному листі, вартість отриманої продукції не сплатив.

17 лютого 2010 року позивачем була направлена відповідачу претензія із вимогою сплати суму вартості продукції та акт звірки. Відповіді на претензію до позивача не надійшло, суму заборгованості відповідач не сплатив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 8209,82грн. правомірні та обгрунтовані та такі, що не спростовані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 357,44грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15, код ЄДРПОУ 30751392, р/рахунок 26001200276900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельні технології" (61157, м. Харків, вул. Селянська, 24, кв.29, код ЄДРПОУ 32950551, р/рахунок № 2600800110130 в Філії № 1 АКРБ "Регіон-Банк" в м. Харкові, МФО 351975) суму основного боргу у розмірі 8209,82грн., суму інфляційних витрат у розмірі 357,44грн., 102,00грн. державного мита та 256,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16 липня 2010 року.