Рішення № 10395163, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 64/196-10

вх. № 5219/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Грищенко О.М. за довіреністю від 01.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" , с.Грушено, Первомайський район, Харківська область;

про стягнення 150702,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №388 від 08.06.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" 37493,92грн. курсової різниці згідно договору №11/12-Х2-07 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 року; 64855,84грн. пені, згідно п.82. Договору; 8960,70грн. – 3% річних; 39392,32грн. інфляційних; адвокатські витрати у розмірі 2000,00грн., згідно договору №78/02/10 про надання правової допомоги від 15.02.2010р.; покласти на відповідача витрати пов"язані зі сплатою державного мита та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення господарського суду Харківської області по справі 07/339-08 від 19.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№515 від 13.07.2010р.) документи на виконання вимог ухвал суду від 11.06.2010р. та від 29.06.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДРО" (відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу №11/12-Х2-07. Відповідно до умов даного Договору, сторони встановили умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.

08 грудня 2008 року ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення із ТОВ "КВАДРО" суми заборгованості та штрафних санкцій за договором №11/12-Х2-07 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 11 грудня 2007 року.

19 лютого 2009 року Господарським судом Харківської області рішенням по справі №07/339-08 позовні вимоги ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" до ТОВ "КВАДРО" про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу задоволено.

Відповідно до рішення Господарського суду Харківської області по справі №07/339-08 від 19 лютого 2009 року підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО" (код ЄДРПОУ 34210990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (код ЄДРПОУ 25591321) 217 637,15 грн. -основного боргу; 14 023,80 грн. - пені; 1 748,32 грн. - 3% річних; 6 134,52 грн. - інфляційних; 32 645,57 грн. - штрафу; витрат на послуги адвоката 5 500,00 грн., 2 721,89.грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього стягненню підлягає 280529,25 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 06 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу по справі №07/339-08, виданого 03 березня 2009 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2009 року №07/339-08 про стягнення із Боржника суми в розмірі 280529,25 грн.

Позивач вказує що, в процесі виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було проведено різні виконавчі дії, що передбачені нормами виконавчо-процесуального законодавства.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Проте, відповідач в добровільному порядку наказ Господарського суду Харківської області по справі №07/339-08 від 03 березня 2009 року не виконав, сума боргу не погашена.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, відповідачу згідно із умовами договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару. Проте, відповідач оплати товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 524 ЦК України передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які, встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У додатку до Договору вказується на наявність курсу долара США на день підписання Договору та додатків до нього - 5.05 грн./дол. США. Окрім цього, як вказано в примітці до даного Додатку, в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, сторони використовують відповідну формулу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, щодо заявленої до стягнення суми курсової різниці у розмірі 37493,92грн., обгрунтовані, доведені матеріалами справи, вірно розраховані (а.с.4) та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 64855,84грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 8960,70грн. та інфляційні у сумі 39392,32грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2000,00 грн., оскільки відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

В даному випадку позивач просить суд стягнути з відповідача вважає, що враховуючи те, що відповідно до договору №78/02/10 від 15 лютого 2010 року про надання правової допомоги, працівник ТОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" - Бонтлаб Василь Васильович здійснював підготовку по написанню та поданні позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодування адвокатських витрат, та брав участь в судовому засіданні, тобто здійснював необхідний комплекс юридичних дій пов'язаних зі стягненням із відповідача заборгованості.

Отже, заявлена вимога про стягнення з відповідача 2000,00грн. судових витрат, понесених у зв"язку з оплатою послуг адвоката, підтверджена належними доказами, а саме в обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір про надання правової допомоги №78/02/10 від 15 лютого 2010 року; акт прийому-передачі виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 31.05.2010р., платіжне доручення №357 від 15 квітня 2010 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю на ім"я Бонтлаб Василя Васильовича, копію наказу №5 від 08.01.2008р. про прийняття на посаду заступника генерального директора - директора департаменту корпаративного права за сумісництвом, що підтверджує те, що адвокат Бонтлаб Василь Васильович працює в ТОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ", тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" (64131, Харківська область, Первомайський район, село Грушино, вул. Миру, 1, п/р 26001007184001, в філії ВАТ КБ "Надра", м. Харків, МФО 351834, код ЄДРПОУ 34210990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, п/р 26001007100067 у ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ" у м. Києві, МФО 300658, код ЄДРПОУ 25591321) 37493,92грн. курсової різниці; 64855,84грн. пені, 8960,70грн. – 3% річних; 39392,32грн. інфляційних; 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000,00грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16 липня 2010 року.