Рішення № 10395161, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 64/194-10

вх. № 5099/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Горюнов Д.В. за довіреністю №108 від 18.02.2009 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖХЛІБ", м. Кривий Ріг;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецмаш", м. Харків;

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворіжхліб" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№321 від 28.05.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецмаш" суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 5700,00грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не поставив позивачеві товар, у відповідності до укладеного договору №2003 від 21.07.2009р., за який позивач сплатив відповідачеві попередню оплату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2010 року.

13 липня 2010 року позивач надав заяву (вх.№15360) про долучення до матеріалів справи поданих позивачем документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Криворіжхліб" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоспецмаш" (відповідач) 07 червня 2009 року був укладений договір, відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах пердбачених даним договором, покупець (позивач) зобов"язується оплатити та прийняти від продавця (відповідач) продукцію (товар), а продавець зобов"язується передати товар у власність покупця.

На виконання договору, а саме, відповідно до п.3.1. договору, оплата продукції здійснюється на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставленого продавцем рахунку-фактури, у вигляді 100% передплати, позивач платіжним дорученням № 2003 від 21.07.2009р. (а.с.9) здійснив на користь відповідача попередню оплату за товар у розмірі 100% його вартості (5700 грн.), згідно рахунку-фактури № СФ-48/07-06р від 07.06.2009р. (а.с.8), виставленого відповідачем.

Відповідно до п.2.2. договору, поставка товару здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту зарахування 100% передплати на поточний рахунок продавця, однак відповідач, в порушення умов договору, товар позивачу не поставив.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію №595 від 10.11.2009р( аркуш справи №11)., в якій просив відповідача або поставити товар або повернути суму передплати, але відповідач товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 5700,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецмаш" (61170, м.Харків, вул.Блюхера, 20, кв.50, р/р 2600301316803 в АКБ "Базис" м.Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 32137075) на користь Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖХЛІБ" (50085, м.Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6, р/р 26005000111812 в ВАТ "Державний Експортно-імпортний Банк України" Філія в м.Кривий Ріг, МФО 305589, код ЄДРПОУ 00381522) суму попередньої оплати у розмірі 5700,00грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15 липня 2010 року.