Рішення № 10395158, 14.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 49/136-10

вх. № 5627/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крючкова Л.О., дор. № 268 від 24.03.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований БМП № 803" м. Харків

про стягнення 7000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 7000,00 грн., які надавались відповідачу відповідно умов договорів № 40 від 03.01.2007 року про надання енергоресурсів та № 40-к від 01.01.2009 року про надання комунальних послуг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії № 15/09 від 16.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 24.06.2010 року, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 61052, м. Харків, пров. Свердлова, 1 із довідкою пошти, в який зазначено, що адресат вибув.

Позивач надавав до позовної заяви витяг з ЄДРПОУ станом на 08.06.2010 року, відповідно якого ЗАТ Спеціалізований будівельно - монтажний поїзд № 803 зареєстроване за адресою: 61052, м. Харків, пров. Свердлова, 1.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.01.2007 року між ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» та АТЗТ «СБМП - 803» був укладений договір № 40 про відпуск останньому теплової енергії та питної води. Відповідно умов договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію із системи централізованого опалення заводу: площа опалення 327,22 кв.м. та воду питної якості згідно показників лічильника, а відповідач у відповідності до умов договору зобов'язувався здійснювати оплату не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

01.01.2009 року між тими ж сторонами був укладений договір № 40-к про надання комунальних послуг. Відповідно п. 1.1. договору № 40-к позивач зобов'язався надавати відповідачу воду та теплову енергію за цінами зазначеними в договорі. Відповідач у відповідності до п. 3.1.4. договору зобов'язався своєчасно оплачувати надані комунальні послуги не пізніше 12 числа наступного за розрахунковим місяця з обов'язковою попередньою оплатою 100% вартості наданих послуг.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначених договорів здійснив відпуск питної води та теплової енергії відповідачу в період з вересня 2008 року по травень 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з вересня 2008 року по травень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно - монтажний поїзд № 803" (адреса: 61052, м. Харків, пров. Свердлова, 1, р/р 26002301811697 ХЦВ Промінвест банк м. Харків, МФО 351458, код 01388012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (адреса: 61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, р/р 26000301731182 у Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України, м. Харків, МФО 351362, код ЄДРПОУ 01056735) - 7000,00 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 14.07.2010 року.