Рішення № 10395138, 13.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 07/213-09

вх. № 5012/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.09 р.;

відповідача - Яровий А.О., дов. № 385 від 31.07.09 р.;

3-ї особи Большакова А.В., дов. № 25-22/2684 від 13.04.10 р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м.Богодухів

про стягнення 24622,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернату, з урахуванням прийнятих судом уточнень, 24379,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 2 від 10.03.09 р. та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на встановлення перевірками Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та Контрольно-ревізійного відділу в Богодухівському районі завищення підрядником в акті виконаних робіт до договору № 2 від 10.03.09 р. за березень 2009 р. на суму 24379,00 грн. витрат та цін на будівельні матеріали, загальновиробничих витрат та прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, зазначеній в акті та затримці їх оплати. Визнає суму боргу перед позивачем по оплаті виконаних робіт згідно акту за березень 2009 р. в розмірі 13368,00 грн. Вартість робіт на суму 11011,00 грн. вважає завищеною.

Позивач надав суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що договір № 2 від 10.03.09 р., підписаний керівником відповідача, був перевірений Державним казначейством України в м. Богодухів та завірений юрисконсультом ДК. Договірна ціна на оздоблення укосів також була узгоджена з відповідачем та підписана відповідна довідка. Після виконання робіт була підписана довідка про вартість виконаних робіт на суму 24379,00 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень на суму 24379,00 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 25.08.09 р. суд задовольнив узгоджене сторонами клопотання та продовжив строк розгляду справи за межі двох місяців, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.11.09 р. судом була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХДНІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для вирішення питання чи мало місце завищення вартості фактично виконаних робіт по оздобленню укосів в будівлі комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат., зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2009 р. на суму 24379,00 грн., виконаних підрядником ФОП ОСОБА_4, якщо так, то на яку суму. Обов*язок по оплаті експертизи було покладено на позивача ФОП ОСОБА_4

13.12.09 р. позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.09 р., яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.10 р. була повернута без розгляду, як подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

26 01.10 р. від позивача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи КРУ в Харківській області, в якому позивач заявив про відмову від оплати експертизи, яка на нього була покладена.

Ухвалою від 30.01.10 р. провадження у справі було поновлено та ухвалою від 01.03.10 р. залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, яке, у виконання вимог суду, надало письмові пояснення з приводу встановлення, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, завищення вартості виконаних ремонтних робіт.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 2 від 10.03.09 р. ( далі договір), відповідач ( замовник) доручив, а позивач ( підрядник) зобов*язався виконати на користь відповідача поточний ремонт ( обладнання укосів) спальних кімнат житлового корпусу, розташованого в АДРЕСА_2, а останній прийняти та оплатити виконані роботи, на умовах п. 8.1 та п. 8.2 договору протягом 7 днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.1 договору, сторони визначили тверду договірну ціну робіт 24379,00 грн.

За результатами виконаних позивачем, у виконання договору № 2 від 10.03.09 р. робіт, сторонами було складено акт виконаних підрядник робіт за березень 1009 р. на суму 24379,00 грн., який було підписано представниками сторін 05.04.09 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач Комунальна установа Богодухівський дитячий будинок-інтернат є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з обласного бюджету. Повноваження з управління діяльністю будинку інтернату здійснює Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації. Органом управління майном будинку-інтернату є Харківська обласна рада.

Відповідно до п. 1.2.2.2 Плану КРУ в Харківській області та п. 1.2.2.1 плану роботи контрольно-ревізійного відділу Богодухівського району на Ш квартал 2009 року, в період з 13.07.09 р. по 14.08.09 р. КРВ в Богодухівському районі ( далі КРВ) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в комунальній установі Богодухівський дитячий будинок-інтернат за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року, за результатами якої було складено акт № 103-09/182 від 17.08.09 р. ( далі акт ревізії).

Наряду з іншими питаннями, ревізорами КРВ було перевірено правильність визначення вартості та обсягів ремонтних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_4 за договором підряду № 2 від 10.03.09 р.

Згідно п. 7.1 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, згідно з графіком фінансування, внаслідок чого, визначення вартості ремонту має здійснюватись відповідно до положень "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000 ( далі ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00 р. № 174 ( зі змінами та доповненнями), розробленими Науково-виробничою фірмою "Інпроект" та схваленими рішенням колегії Держбуду України від 05.07.00 р. № 36.

Як зазначено в акті ревізії, за результатами комісійного обстеження та контрольних обмірів виконаних робіт по оздобленню укосів житлового корпусу в спальних кімнатах будівлі інтернату, встановлено невідповідність застосування, при складанні акту виконаних робіт, одиничних розцінок фактично виконаним роботам, чим порушено п. 1.8 ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи", затверджений наказом Держбуду України від 14.09.00 р. № 201, в якому зазначено, що ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов*язковими для ремонту, який здійснюється за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, закладів та організацій державної форми власності.

Виконаному виду роботи по поточному ремонту (оздоблення укосів) житлового корпусу в спальних кімнатах будівлі інтернату, відповідає ресурсна елементна кошторисна норма Р11-7-1 "Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином" з розділу 2.1 "Ремонт штукатурки всередині будівлі" Збірника "Штукатурні роботи" ДБН Д.2.4-11-2000, якою передбачено виконання наступних робіт: відбивання старої штукатурки, підготовлення поверхні насіканням, часткове прибивання драні, готування розчину та обштукатурювання окремих місць.

Прийнявши до уваги та перевіривши пояснення та розрахунки, виконані ревізорами КРВ при здійсненні ревізії, суд визнав правомірним зауваження про зайве включення в акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., вказаних в п. 1 з відбивки штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площею відбивання в одному місці до 5 м.кв., обсягом 75 м.кв., оскільки, до складу робіт норми "Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином" входить вид роботи відбивання штукатурки, що дає право визнати зайвим включення зазначених робіт до акту окремою строчкою та неправомірним визначення затрат на ці роботи в сумі 971,00 грн.

Судом встановлено, що, внаслідок застосування позивачем кошторисної норми, яка не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, в п. 2 завищено вартість робіт по ремонту штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином на 2228,01 грн., оскільки підряднику слід було застосовувати норму «Ремонт штукатурки прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» (шифр та № позиції Р11-7-1) замість «Високоякісне штукатурення цементним розчином укосів при ширині більше 200 мм» (шифр та № позиції Р11-7-1);

Внаслідок застосування кошторисної норми, яка не відповідає фактично виконаному обсягу робіт в п. 3 завищено вартість робіт по шпатлюванню стін та стель шпаклівкою на 3311,00 грн., оскільки підряднику слід було застосовувати норму «Шпатлювання стін та стель шпаклівкою [типу «Ветоніт»]» (шифр та № позиції Р11-60-1) замість «Шпатлювання стін та стель шпаклівкою [типу «Ветоніт»] при ширині більше 200мм» (шифр та № позиції Р11-43-3);

В п. 4 завищено витрати шпаклівки та ціну шпаклівки, в результаті чого встановлено необгркнтоване завищення вартості шпаклівки на 1710,45 грн.; в п. 5 завищено витрати та ціну ґрунтовки Церезит СТ-17, в результаті чого встановлено необґрунтоване завищення вартості ґрунтовки на 383,00 грн.; в п. 7 завищено вартість цементу на 421,59 грн.; в п. 8 завищено вартість піску природного рядового на 370,34 грн., в п. 9 завищено вартість паперу шліфувального на 243,3 грн. Зазначені порушення виникли внаслідок того, що підрядник не керувався нормативною базою «Ресурси» ПК «Будівельні технології-КОШТОРИС» що є порушенням п. п.3.1.10.8 та п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000 у редакції змін № 2, затверджених наказом Держбуду України від 17.06.2003 року № 85, якими передбачено наступне:

п. 3.1.10.8 Поточні ціни на матеріальні ресурси по будівництву (обєктам), будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, закладів та організацій державної власності, як правило, приймається на рівні, який склався в регіоні за цінами виробників;

п. 3.3.6 Уточнення динамічних договірних цін провадиться виходячи зі співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів на час узгодження договірної ціни, середнього їх змінення на момент уточнення та цін ресурсів, пред'явлених підрядником.

В результаті невірно застосованих норм, завищення витрат та вартості будівельних матеріалів по акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 рік на суму 24379,00 грн. завищено прямі витрати на 9638,69 грн. та витрати труда працівників на 359 люд. год. Розрахунок завищення прямих витрат виконано згідно ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д.2.4-2000.

Зазначені порушення призвели до завищення загальновиробничих витрат на 808,59 грн. і витрат труда працівників на 12 люд-год. та завищено прибуток на 564 грн.

В результаті невірне визначення ресурсних елементних кошторисних нормативів та обсягів виконаних робіт, невідповідність застосованих кошторисних норм фактично виконаним роботам, завищення витрат та ціни будівельних матеріалів, завищення загально-виробничих витрат, прибутку призвели до завищення вартості виконаних робіт відповідно до вказаного акту 2009 рік (без номера та дати) (форми КБ-2в) на суму 24379,00 грн. на загальну суму 11011 грн. (9639+809+564), чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в якому зазначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Таким чином, суд визнає заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 11011,00 грн. неправомірними та такими, що не підлягають стягненню на користь позивача.

Позовні вимоги на суму 13368,00 грн. відповідачем визнані; правомірність їх підтверджена матеріалами справи; строк оплати робіт в даній сумі, відповідно до умов п. 8.2 договору підряду № 2 від 10.03.09 р., сплив 12.04.09 р., в зв*язку з чим та на підставі ст. 612 ЦК України, відповідач визнається таким, що з 13.04.09 р. прострочив оплату виконаних підрядних робіт на суму 13368,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів замовним зобов*язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі часткового задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 854 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок - інтернат (вул. Космічна, 3, м. Богодухів, Харківський район, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 03189558, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент № НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) 13368,00 грн. заборгованості, 133,68 грн. державного мита та 129,41 грн. витрат на інформаційно - технічне - забезпечення судового засідання.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11011,00 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 13 липня 2010 року.