Рішення № 10395109, 15.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10           Справа № 4/87-10.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд», м.Харків

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіград», м.Суми

про стягнення          2060 грн. 97 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          не з”явився

від відповідача          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Згідно ухвали суду від 29.06.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 15.07.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2060 грн. 97 коп., в т.ч. 1689 грн. 96 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 371 грн. 01 коп. за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 0770-ПТ від 05.06.2007р.

          Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, але надіслав суду телеграму від 14.07.2010р. у якій просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          05.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 0770-ПТ, згідно п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов”язався передати у власність (поставити) в обумовлені строки покупцеві (відповідачеві), а покупець (відповідач) зобов”язався прийняти та оплатити вартість комплектуючих для виготовлення світопрозорих конструкцій, в асортименті, кількості та по ціні, що вказуються у специфікаціях, що додаються до договору та є його невід”ємною частиною.

          Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору, ціна товару вказується у специфікаціях, що додаються до договору та є його невід”ємною частиною.

          Крім того, згідно п.2.2. зазначеного договору, загальна вартість договору визначається загальною вартістю поставленого на протязі строку дії даного договору товару у відповідності до специфікацій.

          Пунктом 3.1. договору передбачено, що асортимент та кількість товару мають відповідати умовам вказаним у специфікації.

          Згідно п.4.3. договору, строк поставки кожної окремої партії товару в рамках відповідної специфікації складає 10 (десять) днів з дати отримання постачальником (позивачем) суми передоплати, у відповідності з п. 7.1.1. договору, якщо інший строк поставки не вказаний сторонами у специфікації.

          Умовами договору передбачено, а саме п.7.1.1., що попередня оплата в розмірі 100 % від вартості товару вказаній у відповідній специфікації, по якій здійснюється поставка товару має бути проведена на протязі 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації, якщо інше не вказано у специфікації.

          Також, згідно п.7.2. договору, оплата товару покупцем (відповідачем) вважається здійсненою з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача).

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов договору, згідно видаткових накладних № 09080715001 від 15.07.2008р. на суму 18411 грн. 76 коп. та № 09080812001 від 12.08.2008р. на суму 14096 грн. 84 коп. здійснив поставку товару відповідачеві на загальну суму 32 508 грн. 60 коп.

Поставка постачальником (позивачем) покупцеві (відповідачеві) товару була здійснена за наступними специфікаціями:

- специфікація № 30 від 15.07.2008р. на підставі якої здійснена поставка товару за видатковою накладною № 09080715001 від 15.07.2008р. на суму 18411 грн. 76 коп.;

- специфікація № 34 від 12.08.2008р. на підставі якої здійснена поставка товару за видатковою накладною № 09080812001 від 12.08.2008р. на суму 14096 грн. 84 коп.

Одержання товару за вказаними видатковими накладними уповноваженими представниками відповідача підтверджується довіреністю ЯОР № 431110 від 15.07.2008р. до видаткової накладної № 09080715001 від 15.07.2008р. та довіреністю ЯОР № 431136 від 12.08.2008р. до видаткової накладної № 09080812001 від 12.08.2008р.

Строк оплати за специфікаціями № 30 від 15.07.2008р. та № 34 від 12.08.2008р. сплинув відповідно 19.07.2008р. та 16.08.2008р.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар сплативши 24.10.2008р. на поточний рахунок позивача 1411 грн. 76 коп. за товар поставлений згідно до видаткової накладної № 09080715001 від 15.07.2008р. а також, 27.10.2008р., 6096 грн. 84 коп. за товар поставлений згідно видаткової накладної № 09080812001 від 12.08.2008р.

За період з 05.11.2009р. по 29.04.2010р. сума основного боргу відповідача по договору за поставлений позивачем товар складає 25 000 грн. 00 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.230 ГК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити штрафні санкції.

Слід зазначити, що у відповідності до п.8.2. договору, за період з 19.07.2008р. по 04.11.2009р. позивачем на суму основного боргу було нараховано пеню на суму 2 237 грн. 86 коп. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, за період з 19.07.2008р. по 05.11.2009р. позивачем було нараховано відповідачеві інфляційні збитки в сумі 1 983 грн. 91 коп. та 3 % річних у сумі 402 грн. 65 коп.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. по справі № 8/114-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРХІГРАД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХТРЕЙД” було стягнуто 25 000 грн. основного боргу, 3379 грн. 13 коп. штрафних санкцій, 1000 грн. 45 коп. –3 % річних, 4284 грн. 11 коп. інфляційних збитків.

У позовній заяві позивач вказує на те, що станом на момент звернення до суду з даним позовом вказане рішення суду виконано відповідачем частково, а саме, 29.04.2010р.сплачено суму боргу у розмірі 21 834 грн. 01 коп.

Отже, зобов”язання ТОВ «Архіград» по сплаті заборгованості за договором не може вважатись припиненим.

Тому, відповідно до п.8.2. договору, позивачем було донараховано відповідачеві за період з 05.11.2009р. по 04.06.2010р. на суму основного боргу інфляційні збитки в сумі 1 689 грн. 96 коп. та 3 % річних в сумі 371 грн. 01 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 2060 грн. 97 коп., в т.ч. 1689 грн. 96 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 371 грн. 01 коп., нарахованих у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 0770-ПТ від 05.06.2007р. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 2060 грн. 97 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіград» (40034, м.Суми, вул. Заливна, буд.11, код 06712196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд» (61057, м.Харків, вул. Римарська, буд. 22, оф.39-11, код 32563372) 2060 грн. 97 коп. боргу, в т.ч. 1689 грн. 96 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 371 грн. 01 коп.; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

Повний текст рішення підписано 15.07.2010 року.

Суддя